Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2013 ~ М-3009/2013 от 15.10.2013

№ 2-2987/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца Скиба И.В.,

представителя ответчика Акиньшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карнаухов С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость которого составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 25 км. автодороги <адрес> при движении произошло самовозгорание автомобиля. Истец своими силами потушил возгорание, в результате чего получил ожог 1-2 степени правой кисти. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в его пользу в счёт возмещения ущерба взысканы расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счёт оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решением суда установлено, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, Карнаухову С.В. причинен ущерб, стоимость расходов по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Истец Карнаухов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Скиба И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности один год, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло возгорание. Истец обращался в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза. По заключению экспертов причиной возникновения пожара на автомобиле является короткое замыкание в моторном отсеке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Акиньшин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на ремонт автомобиля. Автомобиль использовался истцом для его нужд, как индивидуального предпринимателя. Предположительный характер заключения экспертов не может указывать на то, что ответчиком был продан некачественный товар. Продавец не занимается конструктивными решениями, вследствие чего не может за них отвечать. Претензию Карнаухова С.В. ответчик не получал, в связи с чем штрафные санкции применению не подлежат, либо их размер должен быть минимальным.

Представители третьих лиц ЗАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №, в котором имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля истца, а именно: в центральной части щита моторного отсека (на перегородке, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля).

    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара на автомобиле <данные изъяты>, № rus, является короткое замыкание с загоранием изоляции медного силового провода на участке крепления (металлическая скоба №1) в моторном отсеке автомобиля истца, что является совокупностью использованных предприятием - изготовителем конструкторских решений, качеством изготовления отдельных деталей, качеством проведения сборочных операций, что может быть определено как «производственный характер причины возникновения пожара вследствие короткого замыкания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанные заключения экспертов стороны в судебном заседании не оспаривают.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передаче покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.В. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 25 км. автодороги <адрес> при движении произошло самовозгорание автомобиля. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу нарушением прав потребителя, а именно продажей товара ненадлежащего качества, причинены убытки в размере <данные изъяты> – в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля, а также в размере <данные изъяты> по транспортировке автомобиля с места возгорания. Суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям. Требования о взыскании суммы, необходимой для восстановления автомобиля истцом не заявлены. Требования о взыскании убытков, понесенных истцом по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты>, взысканы в ответчика в пользу истца указанным решением суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу причинены убытки в результате недостатков товара, за которые отвечает продавец, в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что срок неисполнения требований потребителя является небольшим, кроме того, Карнаухов С.В. является индивидуальным предпринимателем и к нему Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Вина продавца в недостатках товара отсутствует, так как недостатки возникли по вине завода – изготовителя, к которому ответчик не может предъявить регрессное требование о взыскании штрафа, а добровольно ответчик не может выплатить сумму ущерба, так как завод – изготовитель возместит расходы только при приложении к претензии решения суда. Продавец с продажи автомобиля имеет доход около <данные изъяты>, в связи с чем не может возместить такую большую сумму ущерба за изготовителя автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны, поскольку ответчик не представил доказательства удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а достаточных доказательств того, что автомобиль истцом использовался для предпринимательской деятельности в суд не представлено. Судом обозревалось гражданское дело <данные изъяты>, в котором имеется выписка из ЕГРЮЛ и договор о том, что истец оказывает услуги по перевозке грузов. Однако эти доказательства не свидетельствуют о том, что грузовые перевозки осуществляются на данном автомобиле.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку недостаток товара возник не по вине продавца, а по вине завода – изготовителя, период просрочки составляет несколько дней. Учитывая, что решение суда должно быть справедливым, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> от взысканной суммы и должен составить <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>.

    Суд считает, что данные расходы понесены в разумных пределах, а потому требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карнаухова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Карнаухова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 15.11.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова