Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2017 от 15.03.2017

Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                   «03» ноября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Емельяновой О.Е.,

защитников – адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов Щипанова Д.А., Треегубовой Л.В., Ивановой Е.Н.,

подсудимого Столбова А.С.,

потерпевших В.Е.А., З.С.В., С.К.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2017 в отношении

Столбова А.С., <данные изъяты>

ранее судимого 21.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18.05.2017 условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Столбов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

22.02.2017 около 20:00 Столбов А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему В.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Столбов А.С., применяя собственную физическую силу, перелез через ворота и незаконно проник во двор дома, после прошел по тропке на крышу дома, где через имеющийся проем в крыше дома проник на потолок. В последующем через имеющееся отверстие в потолке проник в сени дома, затем подошел к дверям, ведущим непосредственно в дом и незаконно проник в него, откуда умышленно тайно похитил: ноутбук «Самсунг» R-408 Плюс, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий В.Е.А., музыкальную колонку «Орбита», стоимостью 1 000 руб., принадлежащую З.С.В., черную спортивную сумку, стоимостью 500 руб., принадлежащую С.К.А. Похищенное имущество Столбов А.С. вынес на улицу и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.А., З.С.В., С.К.А. ущерб на общую сумму 11 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Столбов А.С. вину в совершении преступления не признал, суду пояснив, что 22.02.2017 он находился у своих соседей Е. по адресу: <адрес>, весь вечер. Домой ушел в 21:00 или 22:00. Ш.И.С. он в тот день не видел. 22.02.2017 по <адрес>, он не проходил. Утром 23.02.2017 он поехал в <адрес> с Е.А.Е. Ему позвонила УУП <данные изъяты>, пригласила в опорный пункт. В опорном пункте Наговицын пояснил, что Ш.И.С. дал против него показания, и попросил написать явку с повинной. Он написал явку с повинной, подписал протокол, потому что боялся, что его посадят в тюрьму. Кражу имущества, принадлежащего потерпевшим, он не совершал. Ш.И.С. ему пояснял, что показания против него не давал. В день допроса Ш.И.С. Д.Л.Ю., педагог В.С.А. не присутствовали. Ущерб в сумме 11 000 руб. В.Е.А. он не возмещал. Он сказал потерпевшей, что отдаст ей свой компьютер, с целью, чтобы от него отстали. Кто совершил кражу имущества потерпевших, ему не известно.

Показания, данные в ходе следствия, он не поддерживает, в качестве подозреваемого он допрашивался в отсутствии защитника. В качестве обвиняемого он не допрашивался.

Из показаний подсудимого Столбова А.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, пояснив, что 22.02.2017 около 20:00 гулял по <адрес> мимо дома под №, увидел, что света в доме нет. У него возник умысел проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества. Подойдя к дому, он перелез через ворота, проник во двор дома, прошел по нему, подошел к дверям, ведущим в сени дома, двери были закрыты на замок. Он вышел к передним воротам, увидел, что на снегу тропа, ведущая на крышу, прошел по ней, поднялся на крышу, где увидел, что часть досок разобрана и имеется проем, ведущий на потолок дома. Он пролез в отверстие в крыше и попал на потолок, освещая путь фонариком. Увидел проем в сени дома, спустившись в которые, увидел дверь, ведущую в дом. Пройдя в дом, на столе в комнате обнаружил музыкальную колонку. В комнате в диване обнаружил ноутбук «Самсунг». В доме нашел спортивную сумку, в которую сложил ноутбук с зарядным устройством и мышкой, музыкальную колонку. После покинул дом. Идя по <адрес>, встретил Ш.И.С., предложил пойти к нему домой, поиграть в ноутбук, на что Ш.И.С. согласился. Дома рассказал Ш.И.С. о совершенном им проникновении в <адрес> в <адрес> и хищении ноутбука и колонки. 24.02.2017 уехал в <адрес>, где в районе железнодорожного вокзала продал неизвестному лицу ноутбук и музыкальную колонку за 1 000 руб. В содеянном он раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

Однако вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» от 24.02.2017, из которого следует, что в 07:30 в дежурную часть поступило сообщение от З.С.В. о проникновении в период с 23 на 24 февраля 2017г. в <адрес> в <адрес> и хищении ноутбука и музыкальной колонки (л.д.№).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2017, В.Е.А. сообщила, что в период с 13:00 22.02.2017 по 05:00 24.02.2017 в <адрес> неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило ноутбук и музыкальную колонку (л.д.№).

При осмотре 24.02.2017 места происшествия – <адрес> в <адрес> во дворе дома на куче снега обнаружена дорожка следов, ведущая на крышу. Справа от входа на снегу зафиксирован след от обуви. В жилом помещении В.Е.А. указала на отсутствие ноутбука и музыкальной колонки. С места происшествия ничего не изъято (л.д.№).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости, ноутбук марки «Самсунг» R-408 Плюс – 10 000 руб., музыкальная колонка марки «Орбита» - 1 000 руб., спортивная сумка – 500 руб. (л.д.№).

В явке с повинной от 24.02.2017 Столбов А.С. указал, что 22.02.2017, в вечернее время, он гулял по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что в доме отсутствует свет. Тогда у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое – либо имущество. Подойдя к дому, он перелез через забор, где увидел тропинку, ведущую на крышу дома. Он дошел до крыши дома, где отсутствовала доска. Через имеющееся отверстие он проник на чердак. Там имелось отверстие в сени, через которое он зашел в дом. В прихожей, на тумбочке, он обнаружил музыкальную колонку в корпусе черного цвета. В комнате, в диване, он обнаружил ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему. Совершив хищение указанного имущества, он таким же образом, как проник, покинул дом. Похищенное имущество он принес к себе домой. В этот же день к нему пришел Ш.И.С., которому он рассказал о совершенном хищении. 24.02.2017 в <адрес> он сбыл похищенное имущество неизвестному лицу за 1000 руб. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью (л.д.№).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевшая В.Е.А. суду показала, что в феврале 2017 года она находилась в коллективном саду «Родничок». Ее брат – С.К.А., сообщил о краже вещей, находящихся по адресу: <адрес>, где она проживает с мамой, двумя братьями и сожителем. Были похищены – ноутбук «Самсунг», колонка, спортивная сумка. Ноутбук ей был подарен ее дядей – В.В.В., она им пользовалась. Спортивную сумку покупал С.К.А. Колонку она покупала сожителю – З.С.В., на день рождения. Ноутбук находился под диваном, колонка в шкафу. Причиненный ущерб был возмещен Ш.И.С. в размере 3 000 руб. Кто совершил кражу указанного имущества ей не известно. Считает, что Ш.И.С. навел Столбова А.С. на их дом, но это ее мнение.

В ходе предварительного следствия потерпевшая В.Е.А. показала, что ноутбук «Самсунг» R-408 Плюс в корпусе черного цвета был подарен. Стоимость данного ноутбука она оценивает в 10 000 руб. Ноутбук хранился в диване по указанному адресу. В доме также хранилась музыкальная колонка «Орбита», приобретенная ею за 1 000 руб. 22.02.2017 она, ее мать, братья находились в коллективном саду. 24.02.2017 около 05:00 мать, братья ушли в <адрес>, поскольку, С.К.А. нужно было на работу. После их ухода около 06:00 о краже ей сообщил С.К.А. Ущерб является для нее незначительным. После хищения Столбов А.С. приходил к ней домой, просил прощение за совершенное им преступление (л.д.№).

Потерпевший С.К.А. суду показал, что 22.02.2017 он, его брат и мать находились у сестры – В.Е.А., в коллективном саду «Родничок». Уходя, он закрыл двери в дом. 24.02.2017 он, брат и мать пошли домой по адресу: <адрес>, поскольку утром ему нужно было на работу. Придя домой, увидели, что замки в доме были целыми. В доме был беспорядок, похищены – ноутбук «Самсунг», музыкальная колонка, сумка. Он позвонил З.С.В., сообщил о краже. Ноутбук «Самсунг» был приобретен их бабушкой, оформлен на дядю, и подарен В.Е.А., она им пользовалась. Ноутбук хранился под диваном. Похищенные вещи - колонка принадлежала З.С.В., а сумка ему (С.К.А.). Считает, что кража указанных вещей была совершена Ш.И.С., Столбовым А.С. Мать Ш.И.С. передавала им денежные средства после совершенного хищения.

Потерпевший З.С.В. суду показал, что потерпевшая В.Е.А. является его сожительницей. В жилом доме, по адресу: <адрес>, проживает он, В.Е.А., ее мать, брат – С.К.А. 22.02.2017 он, В.Е.А., ее мать и С.К.А. находились в коллективном саду «Родничок». В 04:00 24.02.2017 С.К.А., его мать и брат ушли домой. После ему позвонил С.К.А. и сообщил о краже из дома по указанному выше адресу. Из дома были похищены – ноутбук «Самсунг», колонка, сумка. Данный ноутбук принадлежал В.Е.А., был ей подарен бабушкой, оформлен на их дядю. Колонка была подарена ему В.Е.А. на день рождения. Похищенная сумка была приобретена С.К.А. Ноутбук хранился в диване. После случившегося хищения Д.Л.Ю. передавала денежные средства В.Е.А. в сумме 3 000 руб. за кражу ноутбука. Он разговаривал со Столбовым А.С. в опорном пункте, об обещал принести им ноутбук. Причастность к краже Ш.И.С., это его предположения.

Свидетель Ш.И.С. суду показал, что примерно зимой 2016 года в 21:00 он встретил Столбова А.С., пригласил его к себе домой, поиграть на компьютере. К краже ноутбука, колонки, сумки из дома В.Е.А. он не причастен, кто мог совершить данное преступление, ему не известно.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддерживает, после допроса со своими показаниями он был ознакомлен частично, в отсутствии законного представителя и педагога.

Из показаний, данных свидетелем Ш.И.С. в ходе предварительного следствия, усматривается, что 22.02.2017 около 21:00 встретил Столбова А., который предложил пойти к нему домой, поиграть на ноутбуке. Когда пришли к Столбову А. домой, при Столбове находилась сумка спортивная, из которой он достал ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, а также музыкальную колонку. На его вопрос, откуда колонка и ноутбук, Столбов А.С. пояснил, что проходил мимо <адрес> и увидел, что дом закрыт. Подойдя к дому, перелез через ворота с угла дома и проник во двор, через который прошел на крышу по тропке, а после проник в сени, затем зашел в дом, где нашел сумку и сложил в нее ноутбук и музыкальную колонку. 25.02.2017 к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что преступление совершено Столбовым А.С. (л.д. №).

Свидетель Д.Л.Ю. суду показала, что она передавала В.Е.А. денежные средства в сумме 3 000 руб., поскольку, она предъявляла ей претензии по факту кражи ее вещей. В.Е.А. оговаривает ее сына – Ш.И.С. Когда была совершена кража у В.Е.А., Ш.И.С. находился в гостях у сестры в <адрес>. В тот день ей позвонила УУП <данные изъяты>, сообщила, что ее сын находится в отделе полиции. Когда она пришла в отдел, то подписала протокол допроса Ш.И.С. Протокол не читала, доверяла сотрудникам полиции. Классный руководитель - В.С.А., подъехала к отделу, когда они с сыном выходили из отдела.

Свидетель М. А.И. в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года поступило сообщение о краже. Был выявлен Ш.И.С., показавший, что кражу совершил Столбов А.С., похищенное имущество он видел у него дома. Столбов А.С. в опорном пункте полиции дал признательные показания. Он составил явку с повинной, которую Столбов А.С. прочитал и подписал. Давления на него не оказывалось.

Свидетель С. И.А. суду показал, что Ш.И.С. допрашивался им в присутствии законного представителя Д.Л.Ю. и педагога. Ш.И.С. показал, что встретил своего знакомого Столбова А.С., пошли к нему домой. Столбов А.С. предложил поиграть на его ноутбуке. Ранее Столбов А.С. не имел ноутбук, у него был только компьютер. Столбов А.С. рассказал, что проник в дом и похитил имущество, взял ноутбук. Столбов А.С. в ходе допроса признал свою вину, рассказал, как проник в дом. Также подсудимый намеревался возместить потерпевшей ущерб, продав свой компьютер.

Свидетель В.С.А. суду показала, что она участвовала при допросе Ш.И.С., была приглашена следователем. При допросе Ш.И.С. также присутствовала законный представитель Д.Л.Ю.

Свидетель Н. Е.С. суду показала, что она присутствовала на месте происшествия на <адрес>, в <адрес>. Были похищены - ноутбук, колонка, сумка. Ею был опрошен Ш.И.С., пояснивший, что Столбов А.С. позвал его к себе в гости, предложил поиграть на ноутбуке. Столбов А.С. сказал, что данный ноутбук он похитил из указанного выше дома. В опорном пункте находились Ш.И.С., его мама – Д.Л.Ю., педагог В.С.А. Столбов А.С. свою вину в данной краже не отрицал, написал явку с повинной, рассказал, что проник в дом через крышу, продал ноутбук в <адрес>.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с его непричастностью, судом откланяются.

К такому выводу суд пришел при анализе собранных по делу доказательств и установил, что 22.02.2017 около 20:00 Столбов А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему В.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Столбов А.С., применяя собственную физическую силу, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда умышленно тайно похитил: ноутбук «Самсунг» R-408 Плюс, стоимостью 10 000 руб., музыкальную колонку «Орбита», стоимостью 1 000 руб., черную спортивную сумку, стоимостью 500 руб., принадлежащие потерпевшим. Похищенное имущество Столбов А.С. вынес на улицу и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.А., З.С.В., С.К.А. ущерб на общую сумму 11 500 руб.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Столбова А.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку, допрошен он непосредственно после обнаружения факта хищения имущества, в присутствии защитника, каких-либо замечаний относительно правильности и достоверности изложения показаний сторона защиты не указала, в том числе по допросу Столбова А.С. в качестве обвиняемого. Так Столбов А.С. пояснял, что 22.02.2017 около 20:00 у него возник умысел проникнуть в жилой <адрес> в <адрес>, с целью хищения какого – либо имущества. Столбов А.С. подробно изложил способ проникновения в данное жилое помещение. Проникнув в дом, на столе в комнате, он обнаружил музыкальную колонку, в диване ноутбук «Самсунг». Найдя в доме спортивную сумку, он сложил в нее ноутбук с зарядным устройством и мышкой, музыкальную колонку. С похищенным имуществом он покинул указанный дом, пошел к себе домой. Встретил Ш.И.С., предложил пойти к нему домой, поиграть в ноутбук. Дома рассказал Ш.И.С. о совершенном им проникновении в указанный выше дом и хищении ноутбука и колонки. 24.02.2017 в <адрес> он продал неизвестному лицу ноутбук и музыкальную колонку за 1000 руб. В содеянном раскаивается.

Вина Столбова А.С. также подтверждается его явкой с повинной от 24.02.2017, которую суд также кладет в основу приговора, где он не отрицает свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим, дает подробные пояснения.

Свидетель М. А.И. подтвердил суду, что Столбов А.С. дал явку с повинной, которую прочитал и подписал, давления на него не оказывалось. С. А.С. также пояснил, что в ходе допроса Столбов А.С. рассказал, что проник в дом и похитил имущество, взял ноутбук. В ходе допроса признал свою вину, рассказал как проник в дом. Также подсудимый намеревался возместить потерпевшей ущерб, продав свой компьютер.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей М.А.И.. С. А.С. в осуждении именно Столбова А.С., фальсификации доказательств по делу, судом не установлено.

Признательные показания Столбова И.С. в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетеля Ш.И.С., данными в ходе предварительного следствия. Так Ш.И.С. пояснял, что 22.02.2017 около 21:00 он встретил Столбова А.С., который предложил пойти к нему домой, поиграть на ноутбуке. Дома у Столбова А.С. находилась сумка спортивная, из которой он достал ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, а также музыкальную колонку. Столбов А.С. пояснил ему, что данное имущество он похитил из <адрес>, изложил способ проникновение в указанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания свидетель Ш.И.С. показания изменил, пояснял, что Столбов А.С. пригласил к себе домой поиграть на компьютере.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ш.И.С., данные в ходе предварительного следствия. Несовершеннолетний Ш.И.С. 25.02.2017 был допрошен в присутствии законного представителя – Д.Л.Ю., педагога – В.С.А., что подтверждается протоколом допроса свидетеля, каких – либо замечаний со стороны законного представителя, Ш.И.С., педагога отсутствовали. Следователь С. И.А. подтвердил допрос несовершеннолетнего Ш.И.С. в присутствии законного представителя и педагога. В.С.А. также пояснила суду, что Ш.И.С. допрашивался в присутствии законного представителя и ее. Свидетель Н. Е.С. подтвердила, что в опорном пункте полиции присутствовали Ш.И.С., его мать и педагог. Оснований не доверять педагогу В.С.А. у суда не имеется, она не заинтересована в исходе дела, принимала участие только в следственном действии, оснований для оговора свидетеля Ш.И.С., его законного представителя Д.Л.Ю. не имеется.

Суд не доверяет показаниям Ш.И.С. в судебном заседании, считает, что показания свидетелем изменены с целью освобождения его знакомого Столбова А.С. от уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества. Законный представитель Д.Л.Ю. поддержала позицию сына.

Показания Столбова А.С., Ш.И.С. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших В.Е.А., З.С.В.

В основу приговора суд кладет показания В.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, поскольку даны они непосредственно после обнаружения факта хищения имущества. Так В.Е.А. поясняла, что после хищения Столбов А.С. приходил к ней домой, просил прощения за совершенное им преступление. В судебном заседании В.Е.А. также подтвердила, что подсудимый хотел вернуть ей компьютер.

Потерпевший З.С.В. показал, что он разговаривал со Столбовым А.С. в опорном пункте, он обещал принести им ноутбук.

Показания В.Е.А., С.К.А., З.С.В. о способе проникновения в жилой дом согласуются с показаниями Столбова А.С., положенными в основу приговора.

Доводы потерпевших о причастности к хищению принадлежащего им имущества Ш.И.С. являются их предположением, что следует из показаний последних в судебном заседании, поэтому судом не принимаются.

Вина Столбова А.С. также подтверждается рапортом от 24.02.2017, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2017 потерпевшей В.Е.А., протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017, справками о стоимости похищенного. Показания Столбова А.С. в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра, согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> на куче снега обнаружена дорожка следов, ведущая на крышу. Справа от входа на снегу зафиксирован след от обуви.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами справок о стоимости похищенного имущества, суд отклоняет. Сведения о стоимости имущества даны ИП Б.К.А., ИП Б.С.А., с учетом износа. Размер стоимости похищенного имущества не исключают квалификацию действий Столбова А.С.

Выплата законным представителем Ш.И.С. – Д.Л.Ю., денежных средств в сумме 3000 руб. потерпевшей В.Е.А., вызвана предъявлением претензий последней по факту кражи ее вещей, совершение хищения Ш.И.С. последняя отрицала. В судебном заседании В.Е.А. высказывала предположения о причастности Ш.И.С. к краже принадлежащего ей имущества, однако кто совершил хищение ей не известно. Причастность Ш.И.С. в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку законных оснований на нахождение в жилом помещении потерпевших Столбов А.С. не имел, проходя мимо данного дома, увидел, что света в доме нет, незаконно проник в жилой дом.

Показания свидетеля защиты Е.Н.А. не подтверждают показания Столбова А.С. о его нахождении в доме Ермохиных весь вечер, уход от них в 21:00 или 22:00. Так Е.Н.А. показала, что 22.02.2017 она была на работе, пришла домой в 23:30. Дома находились все ее дети и Столбов А.С. Последний ушел от них в 24:00.

Свидетель Е.А.А. показал, что 22.02.2017 он находился на работе. Пришел домой в 20:00, дома находились его сестры и брат, Столбова А.С. он не видел. 24.02.2017 он поехал со Столбовым А.С. и Ш.И.С. в <адрес>.

Показания данного свидетеля также не согласуются с показаниями Столбова А.С. о его нахождении в доме Ермохиных 22.02.2017 и поездки в <адрес> с Е.А.А. 23.02.2017.

Однако показания Е.А.А. о поездке в <адрес> 24.02.2017 согласуются с показаниями Столбова А.С., данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора.

Показаниям свидетеля Е.Н.А. суд не доверяет, поскольку, они не согласуются с показаниями свидетеля Е.А.А., пояснившего, что 22.02.2017 Столбов А.С. не находился у них в доме. Суд отмечает, что Е.Н.А. пояснял о том, что Столбов А.С. уходил из их дома, определенное время его не было. Столько точные показания свидетеля о времени отсутствия подсудимого вызывают у суда сомнения, поскольку, с момента рассматриваемых событий прошел значительный период времени. В этой части показания Е.Н.А. противоречат показаниями Столбова А.С., данным суду, о том, что он находился в доме Ермохиных весь вечер 22.02.2017 до 21:00 или 22:00, о фактах ухода из дома он не пояснял. Показания Е.Н.А. также не согласуются с показаниями Столбова А.С. о поездке в <адрес> 23.02.2017. Е.Н.А. пояснил суду, что 23.02.2017 он со Столбовым А.С. находились в <адрес>, расстались в 23:00. Показания Е.Н.А. о причастности Ш.И.С. к хищению имущества потерпевших, опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия Столбовым А.С., его явкой с повинной, показаниями потерпевших, а также показаниями Ш.И.С., отрицавшего данный факт. Также Столбов А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не указывал на причастность Ш.И.С. к совершению хищения имущества потерпевших, с проникновением в жилое помещение. Суд не доверяет показаниям Е.Н.А. о совместно совершении кражи у потерпевших Столбова А.С. и Ш.И.С.

С учетом изложенного суд показаниям свидетелей защиты не доверяет, в целом они противоречивы, не согласуются друг с другом, показаниями самого подсудимого, не подтверждают алиби Столбова А.С. о нахождении последнего с 20:00 до 21:00 или 22:00 в доме Ермохиных.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Столбова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» (л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимый Столбов А.С. совершил тяжкое преступление против собственности. Ранее он судим за тяжкое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Осуждение за данное преступление судом признавалось условным, на момент совершения вменяемого преступления, условное осуждение не отменялось, и Столбов А.С. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, в действиях подсудимого в силу положений п. 4 ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д.№).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Столбова А.С. судом не установлено.

Поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание Столбова А.С., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Столбову А.С. наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что положения ст.73 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Постановлением Нижнесергинского районного суда от 18.05.2017 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.06.2016 отменено, Столбов А.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, при назначении наказания в отношении Столбова А.С. подлежат применению положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с подсудимого Столбова А.С. в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 2 530 руб. на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Столбова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Столбову А.С. наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016, определив к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Столбову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Столбову А.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03.11.2017. В срок отбытия наказания Столбову А.С. зачесть время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 с 18.05.2017 по 03.11.2017, включительно.

Взыскать со Столбова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2 530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             О.Ю. Запретилина