Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32126/2017 от 06.09.2017

Судья: Ананич В.А. Дело № 33-32126/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловской Галины Петровны на решение Кущевского районного суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к Павловской Г.П. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 26.02.2015 г. ООО «Формула Успеха» и Павловской Г.П. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлен потребительский кредит сроком до 21.03.2015 г. В нарушении условий договора, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. На основании договора цессии и ст. 382 ГК РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику, в связи с чем, просили о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79000 руб. и судебных расходов.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, получении заемных денежных средств и не исполнения обязательств по их возврату, не соглашаясь с размером задолженности.

Решением Кущевского районного суда от 11 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павловская Г.П. полагает решение необоснованным, указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенных ею обязательств. Просит об отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены посредством направления почтовых уведомлений.

Из дела видно, что за получением почтового уведомления ответчик не явилась со ссылкой на указанное обстоятельство почтовое уведомление возвращено в адрес краевого суда (л.д. ).

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение Павловской Г.П. надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что между ООО «Формула Успеха» и Павловской Г.П. 26.02.2015 г. заключен договор потребительского займа, по которому ответчику денежные средства, которые подлежат возврату единоразовым платежом не позднее 21 марта 20015 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что своих обязательств в рамках заключенного договора заемщик не исполнила, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Размер задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно письменного заявления Павловской Г.П. (л.д.19), материальной возможности погасить долг у нее не имеется.

Судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Так, согласно положений ст. ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку при подписании сторонами договора, заемщик согласилась на его условия, подтвердив свое согласие собственноручной подписью, она обязана исполнять условия договоренности и возвратить займодавцу денежные средства.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: