Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8754/2019 от 11.03.2019

Судья Чугунова М.Ю.                                                 Дело № 33-8754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Сазоновой Н. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилье и офис» к Сазоновой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Сазоновой Н.Ю. по доверенности Сазонова С.А.,

установила:

ООО «Жилье и офис» обратилось в суд с иском к Сазоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а/1-РН об оказании услуг, согласно которому, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Барское», а ответчик обязался использовать и оплачивать оказанные ему услуги, в том числе ресурсоснабжение. Местом исполнения договора оказания услуг <данные изъяты>а/1-РН от <данные изъяты> является <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 091,61 рублей.

Истец просил суд взыскать с Сазоновой Н.Ю. сумму основного долга в размере 96 091,61 рублей по договору оказания услуг <данные изъяты>а/1-РН от <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме в размере 18 096,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 484 рубля, расхода на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель ООО «Жилье и офис» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Сазонова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жилье и офис» удовлетворены частично.

С Сазоновой Н.Ю. в пользу ООО «Жилье и офис» взыскана задолженность по Договору об оказании услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 96 091 рубль 61 копейка, пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 3 000 рублей, госпошлина в сумме 3 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Во взыскании сумм в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пинская Н.Ю. (после брака Сазонова) <данные изъяты> заключила с ООО «Жилье и офис» договор <данные изъяты>а/1-РН об оказании услуг.

Предметом указанного договора является предоставление Управляющей организацией услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка «Барское».

Согласно п. 3.2 указанного договора Сазонова Н.Ю. использует и оплачивает расходы по энергоснабжению, отоплению, водоснабжению, согласно полученных показаний общепоселковых счетчиков, затраченных на хозяйственные нужды, необходимые для эксплуатации объектов общего пользования. Обязалась своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, исходя из показаний ИПУ; расходы на хозяйственные нужды, которые распределяются пропорционально между участниками; своевременно оплачивать оказываемые УК услуги; своевременно оплачивать иные услуги, оказываемые УК по письменной заявке.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка устанавливается УК, и определяется сметой затрат по коттеджному поселку (Приложение 2) к договору услуг.

Согласно п. 4.2. договора изменение стоимости услуг по управлению и эксплуатации коттеджного поселка осуществляется УК, в случаях изменения фактических затрат УК на ведение производственно-хозяйственной деятельности в коттеджном поселке, либо изменения общей площади владений участников.

В связи с неисполнением Сазоновой Н.Ю. своих обязательств по оплате оказанных ей истцом услуг, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 96 091,61 рублей.

Ответчик производил незначительные погашения начислений, что подтверждается карточкой расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и учтены при расчете задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 155, 156, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96 091,61 рублей, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, Сазонова Н.Ю. в силу ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от величины задолженности за каждый день просрочки.

        Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору <данные изъяты>а/1-РН от <данные изъяты> за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 18 096,59 рублей. Суд определил ко взысканию пени в сумме 3 000 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу пени.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом некачественно оказываются услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен наполовину, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 327.1. ГПК РФ, суду первой инстанции такие требования не заявлялись, доказательств в обоснование возражений не предоставлялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о взыскании задолженности не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи