Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2013 ~ М-4684/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-4093/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Невлютова Р.К. – Девятаева А.С., действующего по доверенности от 4 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невлютова Р.К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Невлютов Р.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

По результатам обращения к Страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере 43849 руб. 98 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно Отчету ИП ФИО4 № 59/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 135597 рублей. То есть исходя из страховой суммы 120000 рублей, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 76105 руб. 02 коп.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 76105 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5060 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Невлютов Р.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Девятаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Невлютова Р.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Невлютову Р.К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 29 января 2012 года.

27 декабря 2012 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП и справкой о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 и иных владельцев автомашины марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с чем 28 декабря 2012 года истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в г.Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 131/ЦО/13-00029 от 28 января 2013 года ответчиком указанное событие признано страховым случаем и на основании Расходного кассового ордера № 105 от 14 февраля 2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 43894 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В свою очередь, согласно Отчету ИП ФИО4 № 59/13 от 4 марта 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 135597 рублей.

Данный Отчет ИП ФИО4 суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных организаций и магазинов. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 135597 рублей. Следовательно, исходя их страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 76 105 руб. 02 коп. (120000 рублей - 43894 руб. 98 коп.).

В этой связи с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Невлютова Р.К. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 105 руб. 02 коп.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, взыскание штрафа в данном случае не производится.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с услугами банка в размере 5060 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 октября 2013 года и акт приема-передачи денежных средств от 15 октября 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 060 рублей (5060 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ОСАО «Россия».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Россия» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2683 руб. 15 коп.:

(76 105 руб. 02 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2483 руб. 15 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

2483 руб. 15 коп. + 200 рублей = 2683 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Невлютова Р.К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Невлютова Р.К. страховое возмещение в размере 76105 (семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Невлютова Р.К. судебные расходы в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова