Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2013 ~ М-936/2013 от 25.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова Д.С. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 274711, № под управлением Семенникова Д.Н., в результате которого машина истца получила значительные механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 08.12.2012г., водитель транспортного средства ГАЗ 274711, г/№ Семенников Д.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 08.12.2012г. Гражданская ответственность Семенникова Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Интач Страхование», кроме того застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Интач Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 280.000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности. 08.12.2012 года по направлению ОАО «Интач Страхование» была проведена экспертиза в оценочной организации ООО «Технология Управления». Согласно экспертному заключению ООО «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, № составляет 753.452 рубля, рыночная стоимость данной автомобиля определена 900.000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 353.452 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Семенников Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Бирюкова Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 08.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 274711, г/н № под управлением Семенникова Д.Н., в результате которого машина истца получила значительные механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семенникова Д.Н., который допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2012 года, ответственность Семенникова Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Интач Страхование», кроме того по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «Интач Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей и 280.000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

08.12.2012 года по направлению ОАО «Интач Страхование» была проведена экспертиза в оценочной организации ООО «Технология Управления». Согласно экспертному заключению ООО «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, № составляет 753.452 рубля, что менее 85%, при которых признается полная гибель ТС, рыночная стоимость данной автомобиля определена 900.000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Технология Управления», поскольку оно соответствует требованиям закона.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по г. Самаре, материалами дела об административном правонарушении, заключением экспертизы от 08.12.2012г.

Поскольку в результате виновных действий Семеникова Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Интач Страхование» причинен вред имуществу истца, суд считает, что исковые требования Бирюкова Д.С. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 353.452 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 176.726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Бирюкова Д.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 353.452 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176.726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.13 г.

Судья О. В. Гороховик