Решения по делу № 12-149/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 149 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  4 апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Домстрой» Чернова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии вины директора ООО «УК «Домстрой» Чернова А.В. в нарушении требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку жилищным законодательством управляющие компании не наделены правом решения вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, как на них и не возложена ответственность за бездействие собственников при решении указанного вопроса. Таким образом, факт нарушения директором ООО «УК «Домстрой» Черновым А.В. п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 162 ЖК РФ, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ не нашел своего подтверждения.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку права собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> нарушается неисполнением управляющей организацией норм жилищного законодательства и договора управления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Директор ООО «УК «Домстрой» Чернов А.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Домстрой» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «УК «Домстрой» Чернова А.В. по результатам проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Домстрой» Чернова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

    Судья О.А. Мокрушин