Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 ~ М-150/2019 от 11.03.2019

№ 2-170/2019

64RS0035-01-2019-000201-66

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                       р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Силакову А.В., о возмещении вреда в порядке регресса

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № под управлением водителя Силакова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Силаковым А.В. Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие», по договору обязательного страхования № №, в связи с чем, ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 78900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Между тем, в ходе проверки установлено, что указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, со дня ДТП, в связи, с чем, в соответствии ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 78900 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Силакова А.В. в пользу ООО «СК Согласие» 78900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2567 рублей.

Истец – ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5). Согласно ст. 167 ГПК РФ сторона вправе просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчик Силаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. (Почтовые конверты возвращены в адрес суда и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Привлеченный к участию в процессе в качестве соответчика собственник транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № Горенбурга Д.В., в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал, ранее пояснял, что с исковыми требованиями согласен.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком №, которым управлял водитель Силаков А.В. (л.д. 7-8).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Силаковым А.В. ПДД РФ, в результате чего. Транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № получено механическое повреждение.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № (л.д. 9).

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 78900 рублей (л.д. 10,11).

Между тем, установлено, что Силаков А.В. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу ц размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших или использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» приобрело право требования к ответчику и соответсчику в порядке регресса.

С учетом изложенного, доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Также, в процессе рассмотрения дела, установлено, что в момент ДТП, Силаков А.В. состоял в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ Силаков А.В. принят на работу машинистом погрузчика в цех по ремонту оборудования в <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 34).

Согласно приказа о закреплении транспортных средств за водителями № от ДД.ММ.ГГГГ, за Силаковым А.В. закреплен погрузчик фронтальный <данные изъяты> государственный № (л.д. 33). Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники № фронтальный погрузчик <данные изъяты> государственный № находится в собственности Горенбурга Д.В. (л.д. 38). Трудовой договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Факт использования спорного автомобиля ответчиком в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается так же путевым листом и не оспаривается работодателем <данные изъяты> (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб потерпевшей стороне и убытки СК «Согласие», указанные расходы надлежит взыскать с Горенбурга Д.В., как владельца источника повышенной опасности, который несет гражданско-правовую ответственность за вред причиненный лицом управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2567 рублей. Расходы подтверждены истцом представленным суду платежными документами.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горенбурга Д.В., в пользу ООО «СК Согласие» 78900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей. А всего взыскать 81467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса с Силакова А.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                             О.В. Степанова