Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-514/2015 от 26.06.2015

12-514/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев ходатайство Манько В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Манько В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Манько В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку сотрудник ДПС, вынесший постановление, убедил его, что ДПТ произошло по обоюдной вине обоих водителей. Он не изучил внимательно текст и не оспаривал постановление, однако через 4 месяца после ДТП ему поступила претензия от страховой компании с требованием оплатить 771755,58 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, поскольку виновником в ДТП признан он. В ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами административного дела и увидел, что единственным виновником ДТП является он, с чем он не согласен, считает выводы сотрудников ГИБДД не законными.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании Манько В.А. доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Защитник Перфилов В.П. просил восстановить пропущенный срок, пояснив, что уважительность пропуска срока состоит в том, что Манько В.А. ввели в заблуждение, он был уверен в обоюдной вине в ДТП. Он не понимал оценки ситуации, которая произошла на дороге.

Как следует из представленного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора № батальона № полка ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Манько В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указан порядок и сроки обжалования в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копия постановления получена Манько В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы ходатайства, считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку статьей ст.30.3 КоАП РФ, которая разъяснена в постановлении, предусмотрен срок обжалования постановления – 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд не может признать доводы заявителя и его защитника о введении в заблуждение Манько В.А. относительно обоюдности вины, уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, а поэтому отказывает в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Манько В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора № батальона № полка ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: С.А.Журилкина