Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4079/2018 от 22.06.2018

Судья Мусиенко Н.С. дело № 22-4079/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Бакланова В.П..,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Попадопуло Е.И.,

адвоката Глушакова И.Н.,

осужденного Вороного К.В. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глушакова И.Н. действующего в интересах Вороного К.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2018 года, которым

Вороной К.В., <...> <...>, <...>,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Вороного К.В., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, адвоката Глушакова И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Попадопуло Е.И., поддержавшей доводы возражения и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Вороной К.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, адвокат Глушаков И.Н. в защиту интересов Вороного К.В. просит приговор суда отменить, в виду необоснованности и не законности выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, а также в связи с нарушением основных принципов уголовного права.

По мнению адвоката, выводы суда относительно самого события преступления также являются неверными, что напрямую повлияло на назначенное Вороному К.В. наказание.

Вопреки выводам суда изложенным в приговоре, у Вороного К.В. не было умысла на приобретение крупного размера наркотического вещества. Не было самого наркотического вещества при задержании, так как Вороной К.В. выбросил закладку с веществом, тем самым добровольно отказался от преступления.

Суд, по мнению защитника, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что в отношении Вороного К.В. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как они косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Суд, имея противоречивые показания свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям он пришел к выводу о виновности Вороного К.В., принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку основанием уголовной ответственности являются деяния, содержащие все признаки состава преступления.

По мнению защитника к Вороному К.В. необходимо было применить положения предусмотренные ст. 31 УК РФ, так как в действиях Вороного К.В. имеется добровольный отказ от преступления, так как Вороной К.В. прекратил действия направленные на совершение преступления.

В обоснование обвинительного приговора, суд положил недопустимые доказательства, не учтены неустранимые сомнения виновности Вороного К.В., а сам приговор, как и обоснование вины Вороного К.В. основано на одних лишь показаниях сотрудников полиции, что привело к осуждению невиновного человека.

На основании изложенного просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2018 года отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, считая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глушакова И.Н. без удовлетворения, так как суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства, провел анализ эти доказательств и дал соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в

соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Вороного К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Вороного К.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Вороного К.В. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Г.А.В., Р.М.В., Т.М.И., Т.К.Н., Е.Г.А. показания всех свидетелей последовательны, правдивы, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, а так же собранными доказетльствами; письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <...>; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет по типу «файл» с находящимся внутри фрагментом дерева, полимерными свертками в количестве 10 штук, с веществом растительного происхождения в полимерных пакетиках внутри; заключением эксперта <...> от <...>.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно­процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора суда первой инстанции следует, что при назначении наказания Вороному К.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о том, что Вороному К.В. надлежит назначить наказание связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных наказаний.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ст. 60, 62 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствие с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

В соответствии со ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы стороны защиты о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание, что в действиях Вороного К.В. отсутствует состав преступления в связи с добровольным отказом от его совершения не нашли своего подтверждения, так как все доводы защитника осужденного о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств Вороным К.В. опровергнуты в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный Вороной К.В. совершил преступное деяние, изложенное в приговоре, судом установлены правильно и подтверждаются, равно как и вина осужденного в его совершении, достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка. Вина Вороного К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой и являются достаточными для установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Добровольный отказ от совершения преступления отсутствует, поскольку действия Вороного К.В. образуют состав оконченного преступления.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, версия осужденного и его защитника о добровольном отказе от совершения преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, и показаниям осужденного судом дана критическая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Глушакова И.Н., не состоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2018 года, в отношении Вороной К.В., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глушакова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: