Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2019 (1-131/2018;) от 24.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 февраля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственных обвинителей Тюпаева Е.А., Кадацкого П.С., Староверовой А.А.,

подсудимого Чечеля В.П.,

защитника адвоката Храмова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2019 в отношении

Чечеля В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

05 июня 2003 года Сергиевским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сергиевского районного суда от 27.03.2002 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.05.2011 года действия переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 10 мая 2006 года по постановлению Советского районного суда г.Самары от 28.04.2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней;

12 февраля 2008 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июня 2003 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.05.2011 года действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

09 апреля 2008 года Сергиевским районным судом Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.05.2011 года действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 11 октября 2013 года по постановлению Советского районного суда г.Самары от 30.09.2013 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

14 октября 2015 года Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 июня 2016 года по отбытии наказания;

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 января 2018 года по отбытии наказания,

17 сентября 2018 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чечель В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в <адрес> Чечель В.П. совместно с (ФИО1) распивал спиртные напитки. В это время между Чечель В.П. и (ФИО1) произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Чечель В.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти (ФИО1) Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, Чечель В.П., действуя из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно попытался нанести удар ножом (ФИО1) в область туловища, но последний отмахнулся своей рукой, в результате чего получил повреждения кисти руки, после чего Чечель В.П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство, нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область туловища в месте расположения сердца (ФИО1), причинив последнему следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, которое сопровождалось угрожающим для жизни состоянием – массивной кровопотерей, являлось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти (ФИО1), а также рану на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти на начальной фаланге, которая не являлась опасной для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведет к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, и имеет признаки легкого вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий Чечеля В.П., смерть (ФИО1) последовала от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося внутренним кровотечением и массивной кровопотерей.

Своими действиями Чечель В.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чечель В.П. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.

В судебном заседании Чечель В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Титов и Свидетель № 1 с утра выпивали у него во дворе дома. У его брата Свидетель № 1 произошел словесный конфликт с (ФИО1) О чем был конфликт не знает. Примерно в 16 часов Свидетель № 4 и Свидетель № 2 уехали домой. Свидетель № 1 позвонил знакомому Свидетель № 5, чтобы тот приехал и рассудил их спор. Свидетель № 5 приехал, посидел. Свидетель № 5 сказал, чтобы утром порешили на трезвую голову и уехал примерно в 18 часов. После того как уехал Свидетель № 5 он с (ФИО1) пошли за водкой, вернулись и продолжали ее распивать втроем. Когда стало смеркаться и стало прохладнее, они зашли в дом. Сидели на кухне и выпивали. У брата с (ФИО1) снова стал происходить спор, он сказал, что нужно прекращать и ложиться отдыхать. Он пошел в свою комнату и лег спать в 9 вечера примерно. Брат с (ФИО1) оставались на кухне. Он заснул. После того как проснулся, вышел на кухню, там никого не было. Он вышел во двор, перед выходом в сени увидел брата с ножом в правой руке. Нож был большой, кухонный с металлической ручкой коричневого цвета, длина которого примерно 30-40 см. Был ли нож чистый или нет не обратил внимания. Брат его держал за рукоятку, а он взял за лезвие. При этом брат сказал: «Ему хана». Нож был его. Он выкинул нож к соседям в огород. Брат это видел. Соседи не могли найти нож, так как там заросло все бурьяном. Брат вызвал скорую помощь, полицию, также позвонил Свидетель № 5 Приехала скорая помощь, они помогли загрузить (ФИО1), а сами проследовали в полицию. Они поднялись к оперативнику, который спросил: «Кто убил?» Он сказал: «Не знаю, я вышел, (ФИО1) уже лежал». Его начали бить и сказали: «У Вас труп во дворе, грузиться кому-то придется». Он сказал: «Все вопросы к Свидетель № 1». Они сказали, что Свидетель № 1 отдыхал, а с (ФИО1) находился он. Он сказал, что все подпишет и будет жаловаться. Они были как звери, особенно Свидетель № 7, он бил его шокером. Отношения с братом Свидетель № 1 нормальные, мотива его оговаривать у него нет, жили вместе 1 месяц.

После оглашения его показаний данных на предварительном следствии Чечель В.П. пояснил, что давал их под давлением оперативников. Оперативники его били, издевались. В то время ему было безразлично, что подписывать, он на все был согласен, лишь бы они от него отстали.

Несмотря на не признание подсудимым Чечелем В.П. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 показала, что (ФИО1) её племянник. Он был спокойный. Они общались не часто с ним. Его мама умерла. Она его поздно родила. Жила она в <адрес> и (ФИО1) тоже там проживал. Как он оказался в <адрес> не знает. Она самый близкий родственник. Про отца ничего не знает.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что подсудимый Чечель В.П. его родной брат. Они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях по адресу: <адрес> находился (ФИО1) - знакомый брата, он его видел только один раз. Они распивали спиртные напитки. Еще были Свидетель № 4 и Свидетель № 2. Около 17-18 часов Свидетель № 4 с Сулеймановым ушли домой. Он зашел в дом примерно в 19-20 часов. Уже стало смеркаться, но было еще светло. Он стал смотреть телевизор в своей комнате. Чечель В.П. с (ФИО1) были во дворе. Телевизор он смотрел 20-30 минут. Услышал крик, встал и вышел на улицу. Увидел, что лежит человек. Он спросил: «Что случилось?» Брат сказал: «Поскандалили». Он вызвал скорую помощь, приехали сотрудники скорой помощи, они загрузили Титова в машину. Тут же приехали сотрудники полиции и их с братом увезли в отдел. Всю ночь они были в отделении полиции. Расторгуеву он звонил один раз перед обедом, так как (ФИО1) был с ним знаком и хотел встретиться. Он тогда позвонил Свидетель № 5 и тот приехал, но сразу же уехал. Оказалось, что (ФИО1) его с кем-то перепутал. А во второй раз он позвонил ему на «автомате» и сказал, что получился такой инцидент. Он правша. Телесные повреждения у брата он не видел. Почему подсудимый оговаривает его не знает, может из-за того, что передачку не передал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель № 1 данных им на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1 (том № л.д.57-59) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в <адрес>, совместно со своим родным братом Чечель В.П., с которым по указанному адресу он совместно проживает на протяжении примерно месяца. В это время к ним в гости приехали Свидетель № 4, Свидетель № 2 и (ФИО1) Они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов Свидетель № 4 и Свидетель № 2 ушли, он находился в доме, а его родной брат Чечель В. остался во дворе дома совместно с (ФИО1). Примерно в 21 час 40 минут он услышал словесную перепалку. Он вышел на улицу. Между его братом Чечель В.П. и Титовым происходила ссора, в ходе которой (ФИО1) оскорблял его брата В. нецензурной бранью, в связи с чем его брат В., взял нож со стола расположенного возле входа в дом на улице, после чего его брат В. держа нож в правой руке за рукоять, попытался нанести удар (ФИО1) ножом в туловище, а Титов отмахнулся или схватил нож за клинок, своей рукой, далее его брат В., еще раз попытался ударить (ФИО1) в туловище и на этот раз попал последнему в грудь ножом, после чего Титов упал на землю, а его брат В. держа нож в правой руке пошел в сторону берега реки, берег находится примерно на расстоянии 60 метров от забора, после чего он видел как его брат В. выкинул нож которым он ударил в грудь (ФИО1), в реку, далее В. вернулся на прилегающую территорию дома. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, спустя какое то время они приехали и он с братом В. помогли загрузить (ФИО1) в автомобиль скорой медицинской помощи. После он и его брат проследовали в отдел полиции. Его брат В. до того как приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь откуда то взял белый свитер и положил его на (ФИО1) который лежал на земле. На (ФИО1) до того как его брат В. не ударил его ножом в грудь никаких телесных повреждений не было, в связи с тем, что его брат В. пытался нанести удар (ФИО1), у последнего на ладони руки, могла остаться рана. В тот момент когда его брат В. ударил ножом (ФИО1), кроме него никого рядом больше не было. Может охарактеризовать своего брата Чечель В.П. как человека злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру спокойный и уравновешенный, но его брат в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и неадекватным.

После оглашения показаний Свидетель № 1 свои показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью и пояснил, что все было на его глазах.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра он приехал к подсудимому Чечелю В.П. домой. Во дворе они распивали спиртные напитки. Были Чечель В., Свидетель № 1, он и (ФИО1), с которым он не знаком. Потом еще пришел Свидетель № 4 Они разговаривали, споров никаких не было. Отношения у Чечеля В.П. и Свидетель № 1 были нормальные. Около 17 часов он ушел домой.

Свидетель Свидетель № 3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов на ножевое ранение. Время было примерно 12 часов ночи. Они приехали. За оградой их встречали 2 брата, они с ними прошли во двор, на территории дома лежал человек на животе, она его перевернула. Было принято решение осмотреть его в машине, так как во дворе было темно. Водитель принес носилки и они положили человека на носилки, два брата Чечель им тоже помогали. Братья Чечель пояснили, что раненый (ФИО1) постучался к ним в дом и попросил помощи, так как был с ножевым ранением и потом упал. Подсудимый больше молчал, больше говорил его брат Свидетель № 1 Ей сначала было непонятно, что это ножевое ранение, так как сильного кровотечения не было. Когда она расстегнула рубашку, то увидела рану. Она была в перчатках и сильно не испачкалась. Она измерила давление, пульс. Пульса не было, давление тоже не определялось.

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель № 3 (том № л.д.156-158.) свидетель Свидетель № 3 пояснила, что показания полностью подтверждает. Свитер был светлого цвета.

Свидетель Свидетель № 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Свидетель № 1, решили выпить. Он пришел примерно в обед по адресу: <адрес>, там находились: Свидетель № 1, Чечель В., Свидетель № 2, (ФИО1). Ушел он оттуда примерно в 17 часов. Неприязненных отношений, ссор не было. Сулейманов ушел раньше него.

Свидетель Свидетель № 5 пояснил, что подсудимый Чечель В.П. ему знаком. Он проживает где-то в <адрес>. Он также знает его брата Свидетель № 1. Неприязненных отношений ни с кем из братьев нет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 первый раз ему звонил после обеда примерно в 15 часов. Он говорил, что к ним приехал знакомый, который его знает и пригласил к ним. Ему не хотелось было ехать, и он отказался приезжать. Примерно через час Свидетель № 1 снова позвонил и попросил приехать, так как их знакомый хочет с ним увидеться. Он вызвал такси и приехал. Свидетель № 1 был во дворе. Он указал на парня, который шел с В. Чечель. Он сказал, что его не знает, и что он обознался. Свидетель № 1 стало плохо, он вызвал скорую помощь. Его осмотрели и на машине скорой помощи он уехал домой. Он был у них примерно 15-20 минут. Когда стало смеркаться, Свидетель № 1 снова позвонил и попросил, чтобы он вызвал скорую помощь. Он сказал, что у них поножовщина, порезали кого-то. Он ему ответил: «У тебя в руках телефон, почему я должен звонить».Телесных повреждений ни у кого не было. Была ссора Свидетель № 1 с потерпевшим. Свидетель № 1 ему говорил: «Ты что наврал»? Но на этом ссора закончилась.

Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что по соседству с ним живут братья Чечель. ДД.ММ.ГГГГ после обеда видел, что сидела компания, по голосу слышал, это были Свидетель № 1, В. Чечель. Кто был третий не знает. Они сидели, разговаривали, выпивали. Конфликта он не наблюдал. Когда он пошел на озеро, то увидел возле их дома машину скорой помощи. Потом ему стало известно, что произошло убийство. Братья Чечель нормальные, ему иногда помогают, дают семена для посадки. По характеру не хулиганы, общественный порядок не нарушают, конфликтов не было.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Чечеля В.П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он совместно со своим братом Свидетель № 1, знакомыми Свидетель № 4, Свидетель № 2 и (ФИО1) собрались вместе у него дома по адресу: <адрес> стали выпивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов Свидетель № 4 и Свидетель № 2 ушли к себе домой, после чего он и (ФИО1) остались во дворе дома, прямо перед самим входом в дом, а его родной брат зашел внутрь дома и находился там. Примерно в 21 час 40 минут между ним и (ФИО1) произошел словесный конфликт, в ходе которого (ФИО1) высказал в его адрес не позволительную оскорбляющую честь и достоинство фразу. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был оскорблен высказыванием в его адрес (ФИО1). Он взял со стола находящегося на улице возле входа в дом, нож и попытался нанести удар ножом в туловище (ФИО1), последний отмахнулся либо схватил клинок ножа ладонью своей руки, далее он вновь попытался нанести удар ножом, и уже на этот раз он нанес один удар ножом в область груди (ФИО1), после чего последний упал на землю. Осознав, что сделал, он пошел к берегу озера расположенному неподалеку от его дома и выкинул нож в реку. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции так как им позвонил его родной брат Свидетель № 1, после чего он и его брат помогли погрузить тело (ФИО1) в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего они добровольно совместно с сотрудниками полиции проехали в отдел для дачи объяснений по факту случившегося. В содеянном раскаивается и сожалеет, претензий к правоохранительным органам не имеет, вину признает полностью. (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Чечеля В.П. видно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, поддерживает ранее данные им показания, убивать (ФИО1) он не хотел, (ФИО1) находился в неадекватном состоянии, он предполагает, что (ФИО1) помимо алкогольного опьянения находился еще и в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим он не пристойно оскорблял его и пытался ударить его своей рукой, при этом никаких предметов и орудий в руках (ФИО1) не было, считает что его действия подпадают под признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д.127-131)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Чечель В.П. согласно своим показаниям продемонстрировал как он пытался нанести удар, а затем нанес один удар ножом (ФИО1) в область груди. (т.1 л.д.84-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и дома расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.5-22).

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на трупе (ФИО1) обнаружены повреждения в области груди справа и на ладони и фаланги левой руки. (т.1 л.д.23-26).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства по делу, в том числе «образец крови Чечель В.П.», «образец крови (ФИО1)», «рубашка (ФИО1)», «Брюки (ФИО1)», «Рубашка Свидетель № 1», «рубашка Чечель В.П.», «Штаны Свидетель № 1», «Брюки Чечель В.П.», «Свитер белого цвета». (т.1 л.д.237-243).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован неустановленный мужчина далее установленный как (ФИО1) с ножевым ранением в области груди, в последующем скончавшийся в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО1) обнаружены повреждения: проникающее ранение груди с повреждением сердца (рана расположена на передней поверхности груди справа в средней трети по окологрудинной линии в 122 см от подошв, в 4 см от средней линии); рана на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти на начальной фаланге. Ранение груди причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие одного остроугольного и противоположного П-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующей предмет имел лезвие и обушек. Травмирующей предмет при ранении был ориентирован обушком на 12.00 часов условного циферблата и лезвием на 6.00 часов у.ц., что подтверждается П-образным концом раны ориентированы на 12.00 часов у.ц. и остроугольным концом ориентированы на 6.00 часов у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было спереди-назад, что подтверждается ходом раневого канала, следовательно потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностей тела. Ширина погружной в тело части травмирующего предмета при ранении была 2,2 см, на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 2,6 см и не более 11 см, на что указывает глубина раневого канала измеренная как послойно, так и по зонду. Рана 2-го пальца левой кисти образовалась от воздействия предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается линейной формой ран и отсутствием дефекта ткани при сведенных краях, преобладанием длины раны над ее глубиной, ровными краями и остроугольными концами. Количество травмирующих воздействий соответствует количеству повреждений. Все повреждения прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1-2 часов до наступления смерти (ФИО1), что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции ран и по ходу раневого канала, а так же слабой лейкоцитарной реакцией кровоизлияний при гистологическом исследовании. Смерть (ФИО1) последовала от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождающегося внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается наличием кожной раны на передней поверхности груди справа в средней трети по окологрудинной линии 122 см от подошв, в 4 см от средней линии; наличием раневого канала от этой раны с повреждением по ходу сердечной сорочки, правого предсердия; прижизненностью данного повреждения; бледными кожными покровами; необильными островчатыми трупными пятнами; наличием 2 л крови в правой плевральной полости; запустеванием полостей сердца и крупных сосудов; полосовидными кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова); малокровием внутренних органов. Проникающее колото - резанное ранение груди с повреждением сердца, сопровождавшееся угрожающим жизни состоянием – массивной кровопотерей являлось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (ФИО1), рана 2 – го пальца левой кисти не являлась опасной для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведет к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, имеет признаки легкого вреда здоровью. После причинения колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей потерпевшие обычно могут жить и совершать какие – либо активные целенаправленные действия непродолжительное время, как правило не превышающее нескольких минут. (т.1 л.д.163-172)

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Чечель В.П. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Чечель В.П. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чечель В.П. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Чечель В.П. страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со стю 72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д.197-198).

Согласно заключения комплексной молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на свитере, рубашке Чечель В.П. обнаружена кровь человека (объекты 6-10, 26-30), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от (ФИО1) Происхождение крови от Чечель В.П. исключается. На брюках Чечель В.П. обнаружены смешанные следы крови (объекты 16-25), исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от (ФИО1) и Чечель В.П. На рубашке Свидетель № 1, смывах с рук Чечель В.П., срезах ногтевых пластин с рук Чечеля В.П. обнаружена кровь человек (объекты 1,58-61), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Чечель В.П. Происхождение крови от (ФИО1) исключается. На трех стаканах обнаружены смешанные следы слюны человека (объекты 36,38,40), исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от (ФИО1) и неизвестного лица. Происхождение слюны от Чечель В.П. исключается. На рюмке обнаружены смешанные следы слюны человека (объект 48), исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от (ФИО1) и Чечель В.П. На двух пластиковых бутылках, одной бутылке из стекла, рюмке, окурке сигареты (объекты 33,34,47,51,57) обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от (ФИО1) Происхождение слюны от Чечель В.П. исключается. На бутылке из стекла (объект 49) обнаружен пот мужчины и установлен его генетический профиль. Происхождение пота от (ФИО1)и Свидетель № 1 исключается. (т.1 л.д. 207-222)

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чечеля В.П.

Показания свидетеля Свидетель № 1, который непосредственно видел произошедшее, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Чечеля В.П. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.127-131), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.84-87).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 1 у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у него не было, что подтвердил также подсудимый Чечель В.П., причин для оговора подсудимого у него не имеется.

Показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5 и Свидетель № 6 суд считает достоверными. Как на стадии предварительного расследования, так и при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания.

Показания Чечеля В.П. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.127-131), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.84-87) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 1 показаниям свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертов (количеству и локализации телесных повреждений).

Доводы подсудимого Чечеля В.П. в суде о том, что потерпевшему (ФИО1) он никаких ударов не наносил, суд считает не соответствующими действительности.

Утверждения подсудимого Чечеля В.П. о том, что показания в качестве подозреваемого были даны им под физическим давлением сотрудников полиции, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые беседовали с Чечелем В.П. после доставления его в отдел.

Свидетель Свидетель № 7 показал, что он беседовал с Чечелем В.П. С его стороны противоправных действий не было. Чечель В.П. пояснял, что они сидели, выпивали, из-за чего произошел скандал, не помнит. Ему он по поводу убийства не пояснял. Он на следующий день узнал, что Чечель В.П. сознался. Кому конкретно он сознался, не помнит, от него приняли явку с повинной. Не знает, применял ли кто-либо из сотрудников полиции к Чечелю В.П. физическую силу. Телесные повреждения на братьях не видел. Шокеров ни личных, ни служебных в кабинете не было. Палок тоже, так как это служебные спецсредства.

Свидетель Свидетель № 8 показал, что видел как с Чечелем В.П. беседовали Свидетель № 7, Свидетель № 9 в кабинете №. Ни какие противоправные действия к Чечелю В.П. не применялись. Он не слышал ни криков, ни шума, ударов тоже не слышал.

Свидетель Свидетель № 9 показал, что он видел Чечеля В.П. в отделе. В кабинете № с ним проводил беседу Свидетель № 7 Они разговаривали. Никакого физического воздействия не применяли. Телесных повреждений у Чечеля В.П. он не видел. Следов крови не было. Средств физического воздействия дубинок, электрошокеров не было. Он сам лично физическое воздействие не применял, не давил на Чечеля В.П.

Свидетель Свидетель № 10 пояснил, что примерно летом 2018 года было совершено преступление. В отдел были доставлены два брата Чечель. С Чечелем В.П. были сотрудники Свидетель № 7, Свидетель № 8, они с ним разговаривали, и он тоже разговаривал. Никто из его сотрудников не применял физическое воздействие. Чечель В. все рассказал как было, Свидетель № 1 подтвердил. Чечель В. добровольно рассказал, что была ссора во дворе во время распития спиртных напитков. У Чечеля В.П. телесные повреждения на теле, кровь и не видел.

По факту получения телесных повреждений Чечелем В.П. проводилась проверка участковым уполномоченным полиции и материал был списан в специальное номенклатурное дело № отдела МВД России по Сергиевскому району.

Согласно заявлений Чечеля В.П. из данного материала от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД РФ и прокурора района, он просит проверку по факту получения им телесных повреждений не проводить, претензий не имеет, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, решил еще сходить за спиртным и, выходя из дома, оступился и упал, в результате чего получил травму.

Согласно рапорта дежурного режима спецчасти ИВС (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. Чечель В.П. водворен в ИВС. При поступлении жалоб на здоровье не поступало. При утреннем обходе ДД.ММ.ГГГГ Чечель В.П. пожаловался на состояние здоровья на боли в груди и голове, под глазом проявились гематомы, на носу имеются царапины. Со слов Чечеля В.П. телесные повреждения получил до поступления в ОВД, со слов упал на улице.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Чечеля В.П. обнаружены повреждения: кровоподтеки справа на лице, на груди справа, в правой подвздошной области, на правом плече, ссадины на носу. Окраска кровоподтеков и состояние ссадин на время осмотра соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 5 суток до двух недель.

По сообщению о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Сергиевскому району в отношении Чечеля В.П. была проведена также проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному сообщению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ни сам Чечель В.П., ни его защитник перед проведением допроса в качестве подозреваемого и в ходе его не заявляли о том, что его состояние здоровья препятствует проведению следственного действия, не ходатайствовали о его отложении по указанным причинам.

Утверждения Чечеля В.П. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал после его избиения сотрудниками полиции, суд считает недостоверными, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания Чечеля В.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.77-80) и оглашенные в судебном заседании о том, потерпевший (ФИО1) оскорбил его, в связи с чем он попытался нанести удар ножом в туловище (ФИО1), но потерпевший отмахнулся и тогда он нанес еще один удар в область груди, после чего потерпевший упал на землю.

Данные показания Чечель В.П. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-96), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131). Проверка показаний и допрос обвиняемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Храмова А.В., а проверка показаний с участием понятых.

Данные показания Чечеля В.П. согласуются также с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, в частности с заключением экспертизы об обнаружении на свитере и рубашке Чечеля В.П. крови (ФИО1), на брюках Чечеля В.П. смешанных следов крови, происходящей от Чечеля В.П. и (ФИО1), с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра трупа о количестве и локализации телесных повреждений на трупе (ФИО1)

Изменение своих признательных показаний и непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения (ФИО1), повлекшие его смерть, причинены именно Чечелем В.П., а не какими-либо другими лицами. Данных, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, не установлено.

О наличии умысла у подсудимого Чечеля В.П. на убийство потерпевшего свидетельствует применение им ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть предмета, которым возможно причинение смерти человеку, а также количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (ФИО1) в области грудной клетки - в зоне расположения жизненно важных органов, в том числе и сердца.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Чечеля В.П. доказанной. Действия Чечеля В.П. квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания Чечелю В.П. суд учитывает согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства главой сельского поселения Сергиевск удовлетворительно (т.1. л.д.98), не состоящего на учете у врача-психиатра (т.1, л.д.110), состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.109), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чечелю В.П. в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.76), наличие малолетнего ребенка у виновного, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства Чечеля В.П. наличие у него заболевания.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чечеля В.П. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Чечель В.П. совершил особо тяжкое преступление и ранее он трижды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из показаний Чечеля В.П. следует, что умысел на убийство потерпевшего у него сформировался в ходе ссоры с потерпевшим (ФИО1), так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был оскорблен высказыванием в его адрес Титовым.

Допрошенный свидетель Свидетель № 1 пояснил, что его брат Чечель В.П. по характеру спокойный и уравновешенный, но его брат в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и неадекватным.

Факт употребления спиртных напитков в день убийства Чечелем В.П. подтвердили также свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4

Суд полагает, что употребление Чечелем В.П. в день совершения преступления алкоголя способствовало формированию у него умысла на убийство потерпевшего.

В связи с изложенным, суд признает отягчающим вину Чечеля В.П. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «░░░ ░░░░░░░», «░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», «░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», « ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», «░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», «2 ░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.», «░░░░░░░ ░░░░░ (░░░1)», «2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░», «2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», «░░░░░ № 1, ░░░░░ № 2, ░░░░░ № 3», «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 1», «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 2», «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 3»,– ░░░░░░░░░░,

«░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.», «░░░░░░░ (░░░1)», «░░░░░ (░░░1)», «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1», «░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.», «░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1», «░░░░░ ░░░░░░ ░.░.» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░