Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4445/2021 от 27.01.2021

судья Рожнова О.Е. дело № 33-4445/2021

                                                                   УИД: 50RS0031-01-2016-017043-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Степнова О.Н., рассмотрев 08 февраля 2021 года частную жалобу Михайлова Максима Викторовича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 г. по заявлению Михайлова Максима Викторовича о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворен иск КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Михайлову М.М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени (л.д.62-65).

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено, исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Михайлову оставлены без рассмотрения (л.д.132-137).

Михайлов М.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения (л.д.139), в котором указывает, что в связи с отменой решения требуется поворот исполнения, поскольку решение суда было исполнено, из ЕГРН исключены сведения о праве аренды Михайлова М.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Михайлова М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Михайлов М.В. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова М.В. о повороте исполнения решения суда, судья первой инстанции учитывал, что на основании решения суда от <данные изъяты>, которое было впоследствии отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, были внесены соответствующие изменения в ЕГРН в части сведений об обременении земельного участка правом аренды в пользу заявителя, однако договор аренды, для восстановления сведений о котором просит заявитель совершить поворот исполнения решения суда, расторгнут решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу.

Основываясь на положениях ст. 443 ГПК РФ, судья пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда от <данные изъяты> не представляется возможным

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении данного заявления отсутствовали сведения УФССП России по <данные изъяты>, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как на правильность выводов суда не влияют.

Частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михайлова М. В. – без удовлетворения.

Судья: