Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2017 ~ М-3093/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           25 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Васильевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, <...>, под управлением Иванова Ю.В., и автомобиля ВАЗ-21102, <...>, под управлением Тертычного И.В.. Виновным в ДТП признан водитель Тертычный И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска». Истец направил в ПАО СГ «Хоска» заявление о возмещении убытка с приложением полного комплекта документов, которое получено ответчиком "."..г.. Поскольку ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 300 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу страховое возмещение в размере 34 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление заявления в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 100 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 624 рубля.

Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска»» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо Тертычный И.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца Даниличева С.Г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, <...>, под управлением Иванова Ю.В., и автомобиля ВАЗ-21102, <...>, под управлением Тертычного И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Шкода Октавия, <...>, принадлежит на праве собственности Иванову Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель Тертычный И.В., его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Иванова Ю.В. застрахована в ПАО СГ «Хоска», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. Иванов Ю.В. направил посредством курьерской службы в ПАО СГ «Хоска» заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов. Документы получены ответчиком "."..г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России: об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о проведении осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, <...>, с учетом износа составляет 34 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

"."..г. истец направил посредством курьерской службы в ПАО СГ «Хоска» досудебную претензию, которая "."..г. вручена адресату.

Выплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СГ «Хоска» в пользу Иванова Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом) в размере 35 805 рублей, исходя из расчета: 34 100 рублей х 1% х 105 дней.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, то это является основанием для взыскания финансовой санкции в размере 21 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 105 дней (с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом)).

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 34 100 рублей x 50% = 17 050 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки, согласно договору №... от "."..г. составила 15 300 рублей, которая оплачена Ивановым Ю.В. в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей Аникеева М.Н. и Даниличева С.Г. в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за подготовку и направление заявления в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 100 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №..., №..., №... от "."..г. с расписками о получении денежных средств Аникеевым М.Н..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 18 000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг за подготовку и направление заявления в размере 6 100 рублей, по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 100 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 624 рубля. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Суд считает указанные расходы чрезмерно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, исходя из расчета 500 рублей за одну копию отчета (500 рублей х 4 копии отчета), отказав во взыскании оставшейся части суммы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей Иванову Ю.В. необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на три года и предполагает представление истца не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того, подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не в связи с настоящим гражданским делом.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СГ «Хоска» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 3 227 рублей 15 копеек. С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Иванова Юрия Васильевича к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу Иванова Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 35 805 рублей, финансовую санкцию в размере 21 000 рублей, штраф в размере 17 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Иванову Юрию Васильевичу отказать.

    Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 227 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш         

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш