Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1194/2014 (2-13949/2013;) ~ М-13052/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-1194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         17 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Союз потребителей г.Вологды», действующей в интересах Корпусовой Н. Н., к индивидуальному предпринимателю Романову С. М. о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация «Союз потребителей г.Вологды», действующая в интересах Корпусовой Н.Н., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в марте-апреле 2013 г. ответчик выполнял работы по кузовному ремонту и окраске принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Suzuki sx 4, а Корпусова Н.Н. оплатила выполненные работы в размере 60 000 рублей, стоимость запчастей и лакокрасочных материалов оплачивалось отдельно. Договор в письменной форме не оформлялся. Ответчик не выдал документ, подтверждающий передачу денежной суммы за выполненные работы. В период эксплуатации автомашины появились желтые пятна, которые не были видны при приемке выполненных работ. Недостатки выполненных работ по окраске автомобиля носят производственный характер и являются существенными. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 50 675 рублей. Корпусова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных всвязи с недостатками выполненной работы в размере 50 675 рублей. Ответчик на претензию не ответил. Просила взыскать с ИП Романова С.М. в пользу Корпусовой Н.Н. убытки, причиненные в связи с некачественно выполненными работами по покраске автомобиля в размере 50 675 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 400 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Общественной организации «Союз потребителей г.Вологды» по доверенности Шалушкина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля Suzuki sx 4 заключен истцом в январе 2013 года, право собственности наступает с момента передачи предмета договора покупателю.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Кузнецова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не признают факт ремонта ответчиком автомобиля истца и факт оплаты работ. Кроме того, на момент ремонта автомобиль не являлся собственностью истца. Истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля производил именно ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истца. Собственником автомобиля Suzuki sx 4 истец стала в январе-феврале 2013 года, позже автомобиль отремонтировали и в мае 2013 года поставили на учет. Ремонт автомобиля производил ответчик в марте – апреле 2013 года, однако письменный договор между сторонами не заключался. Ответчик менял крышу автомобиля и производил окраску, детали для ремонта ответчик поставлял лично. По оплате услуг была достигнута устная договоренность. Денежные средства передавались двумя частями. Первую часть в размере 30 000 рублей свидетель передавал ответчику лично, при этом никто не присутствовал. Вторую часть денежных средств также передавал свидетель ответчику в присутствии супруги и ФИО8 Когда забирали машину у ответчика, то дефектов в покраске не видели. В июле при помывке машины были обнаружены желтые пятна. Он (ФИО7) приезжал к ответчику с просьбой переделать работу, на что последний ответил отказом.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является другом супруга истца (ФИО7), со слов которого, знает, что истец ремонтировала машину у ответчика. Кроме того, он (ФИО9) видел машину истца в гараже ответчика. В процессе ремонта автомобиля свидетель с ФИО7 ходили смотреть, как продвигается ремонт. По факту оплаты свидетелю ничего не известно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 этого же Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь на указанные нормы, обосновав тем, что ответчик некачественно выполнил работы по окраске автомобиля истца Suzuki sx 4, Общественная организация «Союз потребителей г.Вологды» в интересах Корпусовой Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki sx 4, <данные изъяты> составляет 50 675 рублей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 "Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации- исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что между Корпусовой Н.Н. и ИП Романовым С.М. письменный договор не заключался, существенные условия договора о предмете договора сторонами письменно не закреплены, акт о приеме-передаче транспортного средства составлен не был. Суду не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

При этом, показания свидетелей, на которые сослался истец, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 с достоверностью не следует, что ответчик производил окраску автомобиля, принадлежащего истцу, данный факт ему известен со слов супруга истца. Факт того, что автомобиль находился в гараже ответчика не может свидетельствовать о том, что последний производил его окраску.

В подтверждение оплаты выполненных работ стороной истца представлены только показания свидетеля ФИО7, который является мужем истца, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, согласно представленным из ГИБДД документам договор купли-продажи транспортного средства между Корпусовой Н.Н. и прежним собственником ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Корпусовой Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил свидетель ФИО7 (супруг истицы), собственником автомобиля Suzuki sx 4 истец стала в январе-феврале 2013 года, позднее автомобиль отремонтировали и в мае 2013 года поставили на регистрационный учет.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что истец стала собственником автомашины в январе-феврале 2013 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.