Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 (2-3995/2013;) ~ М-3400/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-520/2014    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева О.В. - Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на расстоянии 4 км. 500 м. от д. Новокиевлянка Абанского района в сторону автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием принадлежащего Васильеву О.В. на праве собственности автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № под управлением Васильева О.В. в результате нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ в виде съезда с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску «Ущерб», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 250 432 рубля, а согласно отчета независимого оценщика Беляева размер ущерба составил 424 542 рубля 30 копеек без учёта износа, с учётом износа 424 225 рублей 49 копеек. Также в результате повреждения автомобиль истца утратил товарную стоимость на 39 054 рубля 22 копейки. В связи с тем, что получил только частичное возмещение страховой премии, это вызвало у истца обиду и нравственные страдания. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения по договору страхования в размере 212 847 рублей 71 копейку, сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 рублей; сумму неустойки в размере 3% за один день просрочки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 444 рубля 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за заверение доверенности и оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании 18.04.2014г. представитель истца Васильева О.В. по доверенности от 25.11.2013г. Манухин С.Н. уточнил исковые требования и указал, что в результате диагностики автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Васильева О.В. выявлен изгиб четвертого шатуна двигателя коленчатого вала и проведенной 25.03.2014г. оценкой эксперта-техника Беляева стоимость ремонта составила 27297 рублей 20 копеек, поэтому просил взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 240144 рубля 97 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 26 мая 2014г. представитель истца Васильева О.В. по доверенности Манухин С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 27 мая 2014г. представитель истца Васильева О.В. по доверенности Манухин С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что требование о взыскании страхового возмещения( в части реального ущерба) истец не поддерживает, так как 11 апреля 2014 года ответчиком выплачено возмещение в размере 113 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Уварова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ООО СК «Согласие» произвело доплату Васильеву О.В. в размере 113 784 рублей 90 копеек как разницу между первоначально произведенной выплатой в размере 238 809 рублей и размером ущерба, определенным судебной экспертизой – 351 383 рубля 90 копеек, приложив копию платежного поручения № от 10.04.2014г. Кроме того, представитель ответчика ООО СК «Согласие» Уварова И.А. просила отказать в удовлетворении уточненных требований о взыскании ущерба, причиненного изгибом четвертого шатуна двигателя коленчатого вала, в связи с тем, что не истец не доказал, что вышеуказанное повреждение является следствием ДТП, а не заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта. Помимо этого, представитель ответчика просила о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскании с Васильева О.В. в пользу ООО СК «Согласие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5880 рублей 60 копеек, т.е. 53,46% от стоимости судебной экспертизы.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОАО «Сбербанк России» Леванзин О.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание 26 и 27 мая 2014г. не явился. В судебном заседании 18 апреля 2014г. представитель ОАО «Сбербанк России» Леванзин О.В. пояснил, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем автомобиля, не возражает против удовлетворения иска, просил уведомить Банк о перечислении страховых сумм.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Васильева О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании истцом Васильевым О.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г. и условиями страхования по страховому продукту «Каско» - совокупность страховых рисков Автокаско( «Ущерб» и «Хищение») в отношении автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак №

Факт заключения договора подтверждает страховой полис ООО «Страховая Компания «Согласие» серии № от 22.04.2013г. сроком действия с 23.04.2013г. по 22.04.2014г., т.е. на момент ДТП 15.08.2013г. автомобиль «Great Wall» государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору КАСКО на условиях полного имущественного страхования с уплатой страховой премии в размере 37037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге на расстоянии 4 км. 500 м. от д. Новокиевлянка Абанского района в сторону автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васильеву О.В. на праве собственности автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № и под управлением Васильева О.В.

Водитель Васильев О.В., управляя автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный знак № нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в условиях тумана двигался со скоростью около 70 км/час, что не соответствовало данным дорожным условиям, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не обеспечил положенного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, с причинением механических повреждений автомобилю.

Так как автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг. №, то истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но на момент подачи иска ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила 08.11.2013г. Васильеву О.В. страховое возмещение только в размере 250 432 рубля(л.д.13).

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией определения № от 16.08.2013г. об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Васильева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (лист административного дела 1);

- схемой места происшествия из которой видно, что ДТП произошло на автодороге, ведущей от д. Новокиевлянка к автодороге Канск-Абан-Богучаны при этом ширина дороги составила 8 метров. Слева по ходу движения на расстоянии 1,5 метра от дороги указано место нахождения автомобиля (лист административного дела 2);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гаржданско-правовая ответственность Васильева О.В. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ № в отношении автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № принадлежащего Васильеву О.В. (л.д.10, лист административного дела 3);

- объяснением Васильева О.В., данным работнику ГИБДД 16.08.2013г., согласно которого 15.08.2013г. около 7 часов Васильев О.В. двигался от своего знакомого в сторону г. Канска из д. Новокиевлянка Абанского района на своем автомобиле «Great Wall» государственный регистрационный знак № на 5 км. от д. Новокиевлянка в сторону автодороги Канск-Абан-Богучаны со скоростью около 70 км/час., на дороге был туман. Дорога была гравийная, его автомобиль стало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Его автомобиль упал на левый бок во время движения (лист административного дела 4);

- копией страхового полиса серии № от 22.04.2013г., подтверждающего факт заключения договора страхования по виду КАСКО между Васильевым О.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» от 22.04.2013г. сроком действия 23.04.2013г. по 22.04.2014г.(л.д.11);

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Данное ДТП, по мнению суда, является страховым случаем, поскольку водитель Васильев О.В., который был включен ООО СК «Согласие» в полис КАСКО как водитель, имеющий право управления автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву О.В. То, что данное ДТП является страховым случаем не отрицалось и ответчиком, что подтверждает частичная выплата страхового возмещения до подачи иска.

ООО СК «Согласие» выплатило 08.11.2013г. Васильеву О.В. на момент предъявления иска 250 432 рубля исходя из того, что заключением ООО «Красноярской оценочной компании» определена такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (л.д.47-57).

Из заключения эксперта ИП Беляева А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № оставила с учетом износа 424 225 рублей 49 копеек, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39054 рубля 22 копейки (л.д.14-22).Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.03.2014г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак №,без учетом износа на момент ДТП 15.08.2013г. составила 260915 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 90 468 рублей 90 копеек (л.д. 88-115).

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Красноярской оценочной компании» № 637, независимого оценщика Беляева А.А. от 11.11.2013г. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.03.2014г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.03.2014г., поскольку:

-во-первых, заключение ООО «Красноярской оценочной компании» и независимого оценщика Беляева А.А. проведено не по определению суда, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщикам не предоставлялись все материалы гражданского дела;

- во-вторых, в отчете ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № без учета износа в 260915 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в 90 468 рублей 90 копеек достоверными и мотивированными.

При этом суд учитывает, что ООО СК «Согласие» произвело платежным поручением от 10.04.2014г. полную доплату страхового возмещения Васильеву О.В. на основании судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 113 784 рублей 90 копеек как разницу между произведенной выплатой в размере 238 809 рублей и размером ущерба, определенным судебной экспертизой ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» – 351 383 рубля 90 копеек по платежному поручению № от 10.04.2014г.

Так как ООО СК «Согласие» выплатило в добровольном порядке Васильеву О.В. сумму страхового возмещения в полном объеме исходя из признанного обоснованным размера, определенного судебной экспертизой, то оснований для взыскания страхового возмещения сверх размера ущерба, определенного судебной экспертизой ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не имеется.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Васильева в части взыскания со страховой компании стоимости повреждения шатуна двигателя коленчатого вала, поскольку суд считает, что истец не доказал, что данное повреждение возникло именно от переворачивания автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., а не в результате заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта, как об этом указывает представитель ответчика. В обоснование своих требований в этой части истец предоставил лишь дополнительное заключение эксперта Беляева А.А. о стоимости такого дефекта, но не представил никаких доказательств причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГг. повреждением шатуна двигателя коленчатого вала.

Что касается неустойки, то суд учитывает, что пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поэтому исходя из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 29.04.2014 N 86-КГ14-3 по делу по иску Дегтева Яна Сергеевича к ОСАО "Ресо-Гарантия", суд считает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поэтому в пользу Васильева подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 37037 рублей(размер страховой премии) х 3% = 1111 рублей 11 копеек за 1 день просрочки х 31 день(число дней просрочки с 9.11.2013г. по 09.12.2013г.) = 34444 рублей 41 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка снижается лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае явной несоразмерности не имеется.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Васильева О.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 10000 рублей, как указано в иске, а 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 34444 руб. 41 коп.(неустойка) +1000 рублей(моральный вред) х50% = 17722 рублей 21 копейки.

В отношении расходов истца в размере 8000 рублей на проведение оценочной экспертизы Беляева А.А. суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» эти расходы в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает разумными и необходимыми, т.к. без этой экспертизы было бы невозможно проведение экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В пользу истца Васильева О.В. следует частично взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в счет услуг по составлению искового заявления и в счет оплаты услуг представителя в суде (л.д. 27) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

C учетом того, что заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения удовлетворены в меньшем размере, чем это указано в исковом заявлении, то суд считает, что следует снизить размер взыскания на 50%, т.е. до 1750 рублей в счет оплаты услуги по составлению искового заявления. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскания оплаты услуг по составлению искового заявления не имеется с учетом того, что неустойка взыскана в полном объеме, а взыскание компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав потребителя страховой услуги.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005года" согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поэтому с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым снизить предъявленный размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции с 12000 рублей до 8000 рублей.

Что касается судебных расходов, уплаченных за заверение доверенности представителю, то суд считает необходимым взыскать их в полном объеме в размере 1000 рублей (л.д. 7), т.к. данные расходы является необходимыми и разумными.

Также следует отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о взыскании с истца Васильева расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку:

-во-первых, на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», и потребитель в силу данного закона освобожден от всех судебных расходов,

-во-вторых, обязанность по проведению экспертизы для определения размера ущерба, причиненного потребителю страховой услуги, лежит на страховщике, поэтому все судебные расходы по данным спорам должен нести именно страховщик.

При этом в удовлетворении исковых требований Васильева О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Васильева О.В. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 34444 рубля 41 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17722 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника Беляева А.А. в размере 8000 рублей судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за заверение доверенности представителю.

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Олега Викторовича к ООО «Страховая Компания «Согласие» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.