Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область.                                                                                   26 августа 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника - адвоката Кравцовой Р.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу Р.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.А.В подал апелляционную жалобу в <адрес> районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что административное дело рассмотрено без его участия, а также в отсутствии его адвоката, который не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был согласен на прохождение освидетельствования в <адрес> больнице. При проведении освидетельствования на месте, было использовано техническое средство «Алкотектор» с датой последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Р.А.В в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, потому что считал, что должен был это написать. Прибор дал неправильные показания, поскольку дата последней проверки прибора не известна. Акт освидетельствования составлен без учета пределов допустимой погрешности прибора. Его вина в совершении правонарушения не доказана.

Защитник Кравцова Р.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку вина Р.А.В не доказана. Р.А.В подписал акт освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС сказали ему это сделать. Освидетельствование проведено прибором, в свидетельстве которого не указана дата последней проверки. Представленный дубликат чека, является поддельным, поскольку он не мог сохраниться в памяти прибора.

Проверив жалобу Р.А.В, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Р.А.В, защитника Кравцову Р.И., свидетелей: А.Г., Д.В., считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину Р.А.В в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Р.А.В от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Р.А.В на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора А.Г., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дана им оценка.

Утверждение Р.А.В о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергается показаниями свидетелей: А.Г., Д.В., а также вышеуказанными материалами дела.

Свидетель А.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пост был доставлен Р.А.В, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Р.А.В на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, и в отношении Р.А.В был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Р.А.В был согласен со всеми протоколами, которые были составлены в отношении него.

Свидетель Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС А.Л. по <адрес>. От проходящих людей было получена информация, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отъехал на машине «<данные изъяты>» от магазина. Данный автомобиль был остановлен ими на <адрес>. Водитель автомобиля Р.А.В был с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку им поступил вызов о ДТП, они доставили Р.А.В в ОГИБДД к инспектору ДПС А.Г., а сами выехали на место ДТП. Когда они вернулись в отдел, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Р.А.В на состояние опьянения, опьянение было установлено. После проведения освидетельствования инспектором ДПС А.Г. в отношении Р.А.В был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.     

Суд отмечает, что согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В с результатами освидетельствования был согласен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Р.А.В, суду была представлена копия свидетельства о проверки прибора «Алкотектор» за №, которым проводилось освидетельствование Р.А.В, а также дубликат чека.

Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие, в представленной в суд копии свидетельства за №, проверки прибора «Алкотектор», даты последней проверки прибора, является существенным нарушением, дающим основание ставить под сомнение показания прибора, суд считает необоснованным, поскольку в свидетельстве указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необоснованным утверждение стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения административного дела были нарушены права Р.А.В на его участие в судебном процессе по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Р.А.В был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное Р.А.В ходатайство об отложении судебного разбирательства в рамках подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано с обоснованием принятого решения. В последующем в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ административное дело было рассмотрено без участия Р.А.В

Утверждение стороны защиты о том что, представленный в судебном заседании дубликат чека является поддельным, поскольку он не мог сохраниться в памяти прибора, полностью опровергается инструкцией по эксплуатации прибора «Алкотектор», согласно которой, государственный номер транспортного средства и номер нагрудного знака инспектора сохраняются в памяти прибора вместе с результатом теста.      

При наличии данных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.В оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В без удовлетворения.

Судья                 М.В.Романовский.