Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2016 от 04.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.

при секретаре Немноновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГК «Альфа и Омега» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 09.08.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «Альфа и Омега» к Воронцову С.В., Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С. и Воронцову С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.03.2011 года по 31.10.2014 года отказать.

у с т а н о в и л:

ООО ГК «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Воронцову С.В., Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в иске, что согласно справки №983 от 25.08.2015 года, выданной Администрацией городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Воронцов С.В., Воронцова Н.М., Воронцова О.С., Воронцов С.С.

В многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оказание коммунальных услуг - содержание и ремонт, отопление, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение, в период с марта 2011 г. по октябрь 2014 г. осуществляло ООО «УК «Быткомфорт». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг ООО «УК «Быткомфорт» исполняло качественно и в полном объеме. Ответчики плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили, что подтверждается информацией по лицевому счету.

Ссылаясь на ст. 153, п. 3 ст. 31 и п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в результате того, что ответчики плату за оказанные коммунальные услуги не вносили, согласно выписке с лицевого счета за ними образовалась задолженность в размере 26656 рублей 38 копеек.

Согласно п. б ч. 4 договора к правоприобретателю переходит не только право требования основной суммы долга, а еще право требования пеней, штрафов, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 4093 рубля 80 копеек. Итого общая сумма задолженности составляет 30750 рублей 18 копеек.

14 октября 2013 г. Арбитражным судом Самарской области была введена, процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Быткомфорт». 03.04.2015 г. конкурсным управляющим были проведены электронные торги по результатам, которых 06.04.2015 г. между ООО «УК «Быткомфорт» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права, требования, в соответствий с которым право требования погашения задолженности к должникам полностью перешло от ООО «УК «Быткомфорт» к ООО «ГК «Альфа и Омега». В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку права требования не требуется. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию, но задолженность в претензионном порядке не погашена.

По ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО7, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.03.2011 года по 31.10.2014 года в размере 26656 рублей 38 копеек, пени за период с 01.11.2014 года по 01.03.2016 года в размере 4093 рубля 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ГК «Альфа и Омега» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 09.08.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С. солидарно в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги в размере 26656 рублей 38 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 4093 рубля 80 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной в доход государственного бюджета за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 561 рубль 26 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной в доход государственного бюджета за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указал, что считает решение незаконным и необоснованным т.к. оно принято с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья отказал во взыскании задолженности за период с 01 марта 2011 г. по 30 июня 2013 г. со всех ответчиков Воронцова С.В., Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С., однако с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности обратился только один из соответчиков Воронцов С.В. Ответчики Воронцова Н.М., Воронцова О.С., Воронцов С.С., были извещены надлежащим образом, но заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от них не поступило.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ГК «Альфа и Омега».

Ответчики Воронцов С.В., Воронцова Н.М., Воронцова О.С., Воронцов С.С. в судебное заседание не явились, заказное письмо с повестками, определением возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения ответчиков материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их, надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24.10.2016 года на 09-00 часов. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воронцова С.В., Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2);

В силу с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за прожитым месяца.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилье и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Воронцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронцова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронцова О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронцов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по адресу: <адрес> (л.д.8). Квартиросъемщиком является Воронцов С.В. (л.д.3). В данном многоквартирном доме коммунальные услуги по содержанию, ремонту, предоставлению отопления, водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, водоотведению с марта 2011 года по октябрь 2014 года, осуществляло ООО «УК Быткомфорт». Ответчики плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д.9-14). Согласно расчета суммы задолженности по счету 12014 сумма задолженности составила 26656 рублей 38 копеек (л.д.3). В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма пени за период с 01.11.2014 года по 01.01.2016 года составила 3078 рублей 81 копейка (26656, 38 х 0,0825/300 х 420 (дней просрочки) = 3078, 81) за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года составила 1014 рублей 99 копеек (26656,38 х 0,0825/130 х 60 (дней просрочки) = 1014, 99), а всего в размере 4093 рубля 80 копеек (3078.81 + 1014. 99 = 4093.80).

14 октября 2013 г. Арбитражным судом Самарской области была введена, процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Быткомфорт». 03.04.2015 г. конкурсным управляющим были проведены электронные торги по результатам, которых 06.04.2015 г. между ООО «УК «Быткомфорт» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права, требования, в соответствии с которым право требования погашения задолженности к должникам полностью перешло от ООО «УК «Быткомфорт» к ООО «ГК «Альфа и Омега». В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку права требования не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения данного искового заявления мировым судьей в судебном заседании ответчик Воронцов С.В. заявил о применении срока исковой давности по требованиям указанным в иске. И.о. мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области обоснованно пришел к выводу, что истец подав исковое заявление в суд 18 июля 2016 года, обратился по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2011 года по 30.06.2013 года по истечении срока исковой давности. За период с 01.07.1013 года по 31.10.2014 год, согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляла 53926 рублей 92 копейки, за указанный период были оплачены коммунальные услуги на сумму 70833 рубля 89 копеек, т.е за указанный период времени задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.03.2011 года по 30.06.2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано лицу, заявившему о срока применении исковой давности, т.е. о взыскании задолженности с Воронцова С.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по отношению к ответчикам Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцову С.С., поскольку указанными ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 года по 31.10.2014 года составляет 26676 рублей 38 копеек, сумма пени составляет 4093 рубля 80 копеек (л.д.3-5).

Фактически из представленного расчета следует, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 года по 30.06.2013 года

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено, суд полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С. в пользу истца в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1122 рубля 51 копейка, с ответчиков Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С. следует взыскать в пользу истца оплаченную государственную пошлину в сумме по 374 рубля 17 копеек с каждого.

В материалах дела имеется договор на представление интересов заказчика в судебных заседаниях от 01.03.2016 года, заключенного ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в соответствии с которым ФИО8 являясь исполнителем по договору, взял на себя обязательство представлять интересы ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения в <адрес>, стоимость услуг определена в 200000 рублей, в том числе по должникам Ворониным в сумме 5000 рублей (л.д.19-20). Согласно платежного поручения № оплата была произведена 02.03.2016 года (л.д. 21). Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что заявление о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Поскольку взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено, суд, считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1666 рублей 67 копеек с каждого (л.д. 19 - 20).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ГК «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С. в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2011 года по 30.06.2013 года в сумме 26656 рублей 38 копеек, пени в сумме в размере 4039 рублей 80 копеек, а всего 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований ООО ГК «Альфа и Омега» отказать.

Взыскать с Воронцовой Н.М., Воронцовой О.С., Воронцова С.С. в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 374 рубля 17 копеек с каждого, оплате услуг представителя по 1666 рублей 67 копеек с каждого, а всего по 2040 рублей 84 копейки с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.10.2016 года

Судья: