Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 ~ М-271/2012 от 15.08.2012

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                                                                пос. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Назарову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО « ВСК») обратилось в суд с иском к Назарову О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2011 года в тёмное время суток возле поворота на деревню М. Дорки Палехского района по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову В.А. получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Назарова В.А. был застрахован в СОАО «ВСК», истец выплатил страховое возмещение в сумме в 362 395 рублей, в том числе, оплатив восстановительный ремонт автомобиля на сумму 358 695 рублей и услуги эвакуатора в сумме 3 700 рублей. К СОАО «ВСК» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назаровым О.В. п. 24.7 Правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назаров В.А., являющийся собственником транспортного средства и Назарова Е.В., управлявшая транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Вьюшина А.А. поддержала исковые требования, пояснила, что 23 июля 2011 года, в 23 часов 38 минут, на автодороге неподалёку от д.Малые Дорки Палехского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Назарова Е.В., управлявшая автомобилем «VolkswagenTiguan», по доверенности, совершила наезд на быка и телёнка, принадлежащих ответчику Назарову О.В., находящихся на проезжей части дороги в тёмное время суток.

Являясь владельцем животных и осуществляя их выгул, Назаров О.В. оставил их без присмотра. В результате наезда на животных, вышедших на дорогу, автомашина, собственником которой является Назаров В.А., получила значительные механические повреждения. При первоначальном визуальном осмотре были обнаружены повреждения капота, бампера, передних правого и левого крыла, радиатора, были разбиты лобовое стекло, фары, отмечена возможность скрытых дефектов, которые подтверждены при последующем осмотре автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства по полису КАСКО. Понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика Назарова О.В., допустившего нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

В судебном заседанииответчик Назаров О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Назаровой Е.В., которая     из-за высокой скорости автомобиля не заметила животных перебегавших дорогу. Коров на дорогу он не выгонял, поэтому не являлся участником дорожного движения.

Пояснил, что 23 июля 2011 года около 20-21 часа он выгнал своих коров на выпас. У него в хозяйстве имелись две коровы, трёхгодовалый бык и четыре телёнка. Крупных животных привязал на цепи за домом в 500-700 метрах от автодороги, телят не привязывал. Часа через два, когда на улице были сумерки, пошел проверить животных, но их на месте не оказалось. Оборвав цепи, они убежали. Поискав животных в окрестностях деревни, не нашёл их. Вернулся домой, потому что и раньше коровы уходили от дома, потом возвращались. О том, что на дороге сбили его коров, узнал от жительницы соседней деревни, которая приехала сообщить ему об этом. Прибыв на место происшествия, к перекрёстку дорог на д.Новую и М.Дорки Палехского района, видел, что на дороге лежит маленький теленок и рядом находится трехгодовалый бык, которому машина ударила по задним ногам, животные погибли.       Считает, что животные переходили дорогу, когда на них был совершён наезд водителем Назаровой, осколки лежали на полосе движения этого автомобиля. Первыми всегда идут коровы, а бык и теленок обычно завершают движение. Как лицо, виновное в дорожно- транспортном происшествии, он был привлечён к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, оплатил штраф, но виновным себя в дорожно - транспортном происшествии не считает. При этом не отрицал того, что он не уследил за животными, которые могут быть неуправляемы. Оценку автомобиля он не оспаривает, но возмещать иск ему нечем

В судебном заседании третье лицо Назарова Е.В. показала суду, что 23 июля 2011 года около 23 часов она, управляя автомашиной «VolkswagenTiguan» госномер № по доверенности, двигалась по автодороге из г.Нижний Новгород в г.Иваново. Неподалёку от д. М. Дорки в Палехском районе по дороге она ехала со скоростью 80-90 км./ час, что было допустимо на данном участке дороги. Скорость автомашины обеспечивала ей контроль за движением транспортного средства. Дорожное покрытие было сухим. Ей навстречу ехал встречный автомобиль, движение которого ей показалось странным, потому что он вилял по дороге ( потом выяснилось, пассажир этого автомобиля увидел животных на дороге). Переключила дальний свет фар на ближний, снизила скорость. Неожиданно, примерно в 7 метрах перед своей автомашиной она увидела копыта животного, резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Как оказалось коровы перебегали через дорогу слева направо. Первоначально удар автомобилем     пришёлся по ногам небольшой коровы, а затем по телёнку, который залетел на капот машины. Остановилась она на расстоянии около 1 метра от места столкновения. Встречная машина успела остановиться перед перебегавшими по дороге животными. Их машина оборудована антиблокировочной системой тормозов ( АБС), не допускающей юза при торможении.

В судебном заседаниитретье лицо Назаров В.А.подтвердил показания Назаровой Е.В. Пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем сиденье в автомашине, которой управляла его жена. Тумана, дождя не было, дорожное покрытие было сухим. Навстречу им двигалась автомашина, в результате чего свет фар их машины был переключен на ближний. Он почувствовал, что жена применила торможение, затем услышал удар. Торможение продолжилось, после чего их автомашина остановилась. След юза не отпечатался на асфальте из-за того, что их автомобиль оборудован системой АБС, предотвращающей блокировку колёс и юз при торможении.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Судом установлено, что 10 мая 2011 между Назаровым В.А. ( страхователь ) и СОАО «ВСК» Ивановский филиал (страховщик) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, принадлежащего Назарову В.А. автомобиля VolkswagenTiguan регистрационный знак № № по риску Автокаско (хищение, угон, внешнее воздействие), страховой полис № (л.д. 51- 53). Страхователю Назарову В.А. автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ( л.д.50). Водитель Назарова Е.В. указана в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

23 июля 2011 года в 23 часа 38 минут на участке дороги Ростов- Иваново- Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Назарова Е.В., управлявшая по доверенности автомобилем VolkswagenTiguan,     допустила наезд на животных (телёнка и быка), принадлежащих Назарову О.В., перебегавших дорогу. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель, два пассажира автомобиля не пострадали, животные погибли. Автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы работниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д.31).

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Как следует из Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» ущерб - это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе вследствие механического воздействия животных ( п. 4.1.1. « е»)

На основании страхового акта, утверждённого 08 декабря 2011 года страховщик выплатил страховое возмещение, перечислив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Авто Траст» платежным поручением № от 14 декабря 2011 года ( л.д. 9) и выплатив наличными Назарову В.А. <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов за услуги по эвакуации автомобиля, на основании представленной квитанции и кассового чека ( л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2011 года Назаров О.В., являющийся владельцем животных, вышедших на дорогу, допустивший нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, повлёкшее создание помех в движении транспортных средств привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств ( л.д. 36 ).

В судебном заседании проверен довод ответчика о том, что Назарова Е.В., управлявшая транспортным средством, следовала по дороге со скоростью, превышающей установленные ограничения     в момент ДТП, допустив превышение скорости, что не позволило ей избежать наезда на животных, который не нашёл подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании     свидетель ФИО9, сотрудник ДПС ОГИБДД по Палехскому муниципальному району, пояснил, 23 июля 2011 года в ночное время около д. М. Дорки Палехского района движущимся автомобилем были сбиты корова и телёнок. В схеме места совершения административного правонарушения было зафиксировано, что автомобиль, передняя часть которого имела механические повреждения, стоял на обочине дороги, рядом с ним на проезжей части дороги лежал теленок, а на обочине корова. По расположению автомобиля, из объяснений лиц, находящихся на дороге было установлено, что водитель транспортного средства двигалась с допустимой скоростью, установленной на данном участке дороги. Безнадзорные коровы, за которыми должен был следить Назаров О.В., выбежавшие с противоположной обочины, были сбиты этим автомобилем, который не имел возможности остановиться. Назаров О.В. с этим был согласен, поэтому на месте, в отношении было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил, что в один из дней 2011 года (считает, что это было осенью, после 19 часов), приехав к Назарову О.В., узнал, что убежала его скотина. Животных искали в деревне и на её окраине, но не нашли. Наступили сумерки, поэтому вернулись домой. В тот же вечер узнали, что телёнка и быка сбила машина на дороге.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2012 года в отношении Назаровой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,     в данном ДТП ( л.д.35)

Как следует из заключения автотехнической экспертизы      при движении в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, водитель     автомобиля VolkswagenTiguan должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД. При наступлении конкретной видимости животных на полосе своего движения, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД не установлено. При конкретной видимости животных 7 метров, на полосе движения этого автомобиля, несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается, так как водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на животных путём торможения.                                                                                                                                                                                           Владелец животных, осуществляющий их выгул, с технической точки зрения является погонщиком скота, а, следовательно, на него распространяется действие п. 24.7 Правил дорожного движения. Его действия в представленной дорожной ситуации, при нахождении животных без надзора на дороге, не соответствуют требованиям данного пункта Правил. Несоответствие действий владельца животных, который является их погонщиком в указанной дорожной ситуации, требованиям п. 24. 7 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом автомобиля VolkswagenTiguan на животных ( л.д.71-78).

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим общий стаж экспертной работы с 1992 года, квалификацию эксперта по производству автотехнических экспертиз.
Выводы эксперта согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Назарова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с показаниями третьих лиц Назаровой Е.В., Назарова В.А., свидетеля ФИО9, которые суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающего единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.                             

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом иными правовыми актами не установлено иное.             Судом установлено, что владельцем животных является Назаров О.В. на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение выполнения вышеназванных Правил дорожного движения.

Согласно п. 19 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» и Правил «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Раменского сельского поселения Палехского муниципального района», утверждённых решением Совета Раменского сельского поселения № 12 от 14.08.2006 года домашний скот должен содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается. Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с уполномоченным исполнительным органом государственной власти в области ветеринарии, органами местного самоуправления муниципальных образований, соответствующими органами управления дорожного хозяйства.

23 июля 2011 года, примерно в 20-21 час, пригнав животных к месту выпаса и привязав взрослых коров на цепи, на расстоянии 500- 700 метров от автомобильной дороги с интенсивным движением Ростов - Иваново - Нижний Новгород, он ушёл заниматься домашними делами. Через некоторое время, обнаружив оборванную привязь и отсутствие животных на месте выгула, не предусмотрев того, что бесконтрольные животные, в ночное время выйдут на проезжую автомобильной дороги, результативных мер, направленных на отыскание животных не принял. Не обеспечив условия для надлежащего выгула животных, при соответствующем надзоре, Назаров О.В. не предусмотрел пути их безопасного прогона к месту выпаса и обратно, исключающие в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости выход безнадзорных животных на проезжую часть автомобильной дороги. Допустив выход животных на дорогу, Назаров О.В., как участник дорожного движения грубо нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения, запрещающих погонщикам скота - оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.                                                                               

Нарушив п. 24.7 Правил дорожного движения, Назаров О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, его действия состоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 23 июля 2011 года, в котором автомобиль VolkswagenTiguan, принадлежащий Назарову В.А. получил механические повреждения в результате наезда на животных, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Назаров О.В., не обеспечил содержание животных ( коров, быка, телят) в условиях, исключающих их выход на автодорогу. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате экспертизы.                                                                                           Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы»- судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановского филиала страхового открытого общества                           « ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Олега Валерьевича в пользу Ивановского филиала страхового открытого акционерного общества « ВСК»     сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей     и расходы по уплате государственной пошлины в размере            <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Назарова Олега Валерьевича в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Е.Ю. Рыцарева        

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2012 года.

Судья                                            Е.Ю. Рыцарева