Решение по делу № 2-10558/2016 ~ М-11684/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-10558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 г.                                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Мельникова ФИО12 - ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 28.06.2016г. в 17 час 15 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем ПАЗ 320540, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 01.07.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6... от 15.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 612 руб.

19.09.2016г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 178 612 руб.,расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 руб., от взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказался, остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Мельников И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016г. в 17 час 15 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем ПАЗ 320540, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Халитова Р.Р. при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 28.06.2016г., вина водителя Халитова Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Халитова Р.Р., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016г. автомобилю марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер С 838 НС102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 01.07.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 06.07.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6... от 15.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 612 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 19.09.2016г. Мельников И.Ю. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 23.09.2016г.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд принимая во внимание все выплаты, произведенные ответчиком в пользу истца, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 178 612 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб.,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 9 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5072,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 178 612 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 072,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.