Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-8/2021 от 09.08.2021

Дело № 4/8-8/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                                             г. Нытва

    Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головниной В.В.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Семакина Е.А.,

осужденного В.

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев представление Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ В. осужден Нытвенским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда на В. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные этим органы дни, являться на регистрацию; пройти курс лечения от алкоголизма.

Также приговором суда в связи с разрешенным гражданским иском потерпевшего с В. в пользу потерпевшего Ф. взыскано 6873 рубля 19 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

        Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ В. в связи с неисполнением им обязанности пройти курс лечения и возместить ущерб, причиненный преступлением, продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

        Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, В. продлен испытательный срок на один месяц.

        В представлении уголовно-исполнительной инспекции поставлен вопрос об отмене В. условного осуждения. Представление обосновано тем, что осужденный уклонился от исполнения установленных судом обязанностей, связанных с явкой на регистрацию в контролирующий орган, возмещением причиненного преступлением ущерба, а также тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

        В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции доводы представления и дополнений к нему поддержал.

        Осужденный В. с доводами и требованиями представления не согласен.

        Заслушав представителя инспекции, осужденного, а также его защитника, возражавшего против удовлетворения требований представления, прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ следует, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

    Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, исследованных судом, следует, что с порядком отбывания наказания, установленными ограничениями и последствиями их несоблюдения В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ В. выдано направление в Нытвенскую районную больницу к врачу-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма.

    Из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что курс лечения от алкоголизма он не прошел, ущерб причиненный преступлением потерпевшему не возместил. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей пройти курс лечения и возместить причиненный преступлением ущерб.

    Из объяснений осужденного В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что курс лечения от алкоголизма он прошел, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ В. был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с невозмещением причиненного преступлением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к прохождению курса психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

    Из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный преступлением, он по-прежнему не возместил, на учете в центре занятости не состоит. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ В. был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с невозмещением причиненного преступлением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и на момент проверок – ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. начаты первоначальные розыскные мероприятия, а ДД.ММ.ГГГГ В. был объявлен в розыск.

    Из объяснений Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает вместе с В. который ДД.ММ.ГГГГ уехал в Удмуртскую республику на работу. Из объяснений Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. вернулся в <адрес>, но по месту жительства не проживает, употребляет спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение В. было установлено.

    Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Также в судебном заседании установлено, что в период нахождения в розыске – 1 июня, 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также после его прекращения – ДД.ММ.ГГГГ В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, что стало основанием для предупреждения осужденного о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осужденный В. в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поскольку систематически – трижды в течение одного года нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности – пять раз в течение одного года не являлся не регистрацию в контролирующий орган, а также скрылся от контроля, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, также приходит к выводу о том, что в каждом случае неисполнения возложенных судом обязанностей В. действовал в отсутствие каких-либо уважительных причин, зная о необходимости исполнения таких обязанностей, будучи осведомленным о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и неоднократно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принимая во внимание, что ранее назначенное осужденной наказание, связанное с контролируемым поведением, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Место отбывания наказания В. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что настоящее представление рассматривается в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, оснований для зачета времени содержания осужденного под стражей до дня вступления постановления в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░