Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-1424/2016 от 10.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2016 года

Дело № 2-1766/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Маренковой А.В.,

при секретаре                             Кирилловой Ю.Г.,

с участием ответчика                        Виноградовой Т.Н.,

представителя ответчика                        Келер С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к Виноградовой ТН о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» (далее ООО «Корпорация МонетЪ», Общество) обратилось в суд с иском к
Виноградовой Т.Н. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого (для ремонта и внесения неотделимых улучшений жилого помещения ответчика) займа денежных средств
№, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 202 800 рублей под 35% годовых на срок по 30.06.2015, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки которых установлены графиком платежей. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Общество было вынуждено обратится в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.09.2015 с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 29.09.2015, в том числе 194 476 рублей 88 копеек – задолженность по основанному долгу, 68 823 рубля 21 копейка – проценты за пользование займом, 100 000 рублей – предусмотренные договором неустойки. Пунктом 1 статьи 2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. 12 февраля 2016 года ответчиком в полном объеме погашена задолженность по основанному долгу в размере 194 476 рублей 88 копеек, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 12.02.2016 составили 25 525 рублей 09 копеек. Согласно статье 3 договора займа за нарушение срока осуществления платежей по возврату суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение срока осуществления платежей по уплате процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются со дня, когда платеж должен быть совершен, до дня фактического совершения платежа. Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы займа за период с 30.09.2015 по 12.02.2016 составила 249 416 рублей (194476,88 х 0,95% х 135), неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 29.09.2015 по 12.02.2016 составила 32 735 рублей 93 копейки (25525,09 х 0,95% х 135). Просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 25 525 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 249 416 рублей, неустойку за просрочку возврата сумму процентов за пользование займом в размере 32 735 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявленные требования уточнил, указав, что выполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом недвижимого имущества – комнаты, кадастровый (условный номер) №, расположенной в квартире <адрес>, по договору залога жилого помещения от 30 июня 2014 года. Объект залога стороны оценили в 300 000 рублей. Залог комнаты зарегистрирован 11 июля 2014 года в Управлении Росреестра по Мурманской области. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просил наряду с ранее заявленными требованиями, обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше комнату, реализацию комнаты провести через публичные торги, определив начальную стоимость в размере 300 000 рублей.

Впоследствии в связи с уплатой ответчиком процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 по 12.02.2016 в размере 25 525 рублей 09 копеек в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 249 416 рублей, неустойку за просрочку возврата сумму процентов за пользование займом в размере 32 735 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше комнату, реализацию комнаты провести через публичные торги, определив начальную стоимость в размере 300 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Т.Н. и ее представитель, действующая по ордеру, Келер С.И. в судебном заседании просили уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек в связи с их несоразмерностью, отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае его удовлетворения судом, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.09.2015.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3492/15 по иску ООО «Корпорация МонетЪ» к Виноградовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ООО «Корпорация МонетЪ» и ответчиком Виноградовой Т.Н. заключен договор целевого займа денежных средств №, по условиям которого Общество передало в собственность заемщику денежные средства в сумме 202 800 рублей в качестве целевого займа на срок по 30 июня 2015 года под 35% годовых, а заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячными аннуитетными платежами, размер и сроки осуществления которых установлены в графике платежей, являющимся приложением к данному договору (пункт 1 статьи 1 договора) (л.д.15,16, гр. дело № 2-3492/15).

Согласно пункту 3 статьи 1 договора заем является целевым. Заем предоставляется заемщику на ремонт имеющегося жилого помещения, и внесение неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного <адрес>.

Выполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнаты, площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенной в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45,2 кв.м, по адресу:
<адрес>. Залогодержателем является
ООО «Корпорация МонетЪ» (п. 4 статьи 1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1 статьи 1 договора (пункт 1 статьи 2 договора).

Сумма займа – 202 800 рублей и проценты за пользование займом должны выплачиваться заемщиком в пользу ООО «Корпорация МонетЪ» в соответствии с графиком платежей, при этом завершающий платеж должен быть совершен не позднее 30 июня 2015 года.

За нарушение срока осуществления платежей по возврату суммы займа заемщик уплачивает микрофинансовой организации проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока осуществления платежей по уплате процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает микрофинансовой организации проценты в размере 0,95% от суммы просроченного платежа за день просрочки (пункты 1, 2 статьи 3 договора).

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 3 данного договора проценты уплачиваются со дня, когда платеж должен быть совершен, до дня фактического совершения платежа в пользу ООО «Корпорация МонетЪ».

В соответствии с графиком платежей по займу заемщику установлен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга по договору целевого займа и процентов за пользование займом в сумме 20 000 рублей ежемесячно в период с 31 августа 2014 года по 31 мая 2015 года и 30 июня 2015 года – платеж в размере 51 229 рублей 02 копейки (л.д. 16, гр. дело № 2-3492/15).

Согласно материалам дела, Виноградовой Т.Н. получена сумма займа по заключенному договору в размере 202 800 рублей (л.д. 17, гр. дело № 2-3492/15). Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В силу договора залога жилого помещения от 30 июня 2014 года в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель предоставил залогодержателю имущество: жилую комнату, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По соглашению сторон жилое помещение оценено в сумме 300 000 рублей (л.д.19-21, гр. дело № 2-3492/15).

11 июля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрации договора залога жилого помещения – ипотеки, номер регистрации 51-51-01/026/2014-172.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены, как и передача в залог истцу указанного имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, в связи с чем решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 30 июня 2014 года в сумме 363 300 рублей 09 копеек, в том числе 194 476 рублей 88 копеек – задолженность по основанному долгу, 68 823 рубля 21 копейка – проценты за пользование займом, 100 000 рублей – предусмотренные договором неустойки (л.д. 10-14).

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2016 года ответчик погасила задолженность по основному долгу в размере 194 476 рублей 88 копеек (л.д. 15).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, истец указал, что в период с 30.09.2015 по 12.02.2016 (день фактического исполнения обязательства) ответчик пользовалась денежными средствами, при этом платежи в счет погашения задолженности не уплачивала, в связи с чем должна нести ответственность перед микрозаймовой организацией в виде неустоек, предусмотренных статьей 3 договора займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленной за период с 30.09.2015 года по 12.02.2016, составляет 249 416 рублей, и 32735 рублей 93 копейки - за просрочку уплаты процентов, всего 282 151 рубль 93 копейки.

Поскольку ответчиком сумма займа истцу возвращена 12.02.2016, требование истца о взыскании неустоек за период с 30.09.2015 по 12.02.2016 является обоснованным.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пояснений ответчика и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что установленный договором между сторонами размер неустойки по основному долгу и процентам (0,95% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) существенно превышает размер установленного законом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), способа компенсации убытков займодавца при просрочке заемщиком исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, наличие возражений со стороны ответчика в части размера заявленной истцом неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком погашена задолженность по договору займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, исчисленная фактически из 342% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до
16 000 рублей, из которых 12 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, 4 000 рублей - за просрочку уплаты процентов, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств по договору займа.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Как указывалось выше, выполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа денежных средств от 30.06.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнатой, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По соглашению сторон жилое помещение оценено в сумме 300 000 рублей (л.д.19-21, гр. дело № 2-3492/15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенным ранее решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.09.2015 на указанный выше залоговый объект недвижимого имущества обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная стоимость определена в размере 512 000 рублей (л.д. 14).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года установленное решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.09.2015 обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Виноградовой Т.Н., - комнату, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> – прекращено, ранее выданный исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество признан утратившим юридическую силу и отозван в дело (л.д. 28-29).

Заявляя в настоящем споре требование об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, истец указал, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа составляет 307 677 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по процентам за пользование займом в сумме 25 525 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 249 416 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 32 735 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание уплату ответчиком до рассмотрения дела по существу процентов за пользование займом в сумме 25 525 рублей 09 копеек и уточнения в связи с этим заявленных истцом требований, а также размер неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 30.06.2014
№ ЗР/00008/2014 составляет 16 000 рублей.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик, оспаривая сумму стоимости заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога от 30.06.2014, в ходе судебного разбирательства просила суд принять во внимание отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику залогового объекта недвижимости, выполненного ИП Келер А.В. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составила 640 000 рублей (л.д. 58, гр. дело № 2-3492/15). Представленный ответчиком отчет истцом не оспорен, изготовлен по результатам осмотра комнаты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется.

Доказательств того, что цена заложенного имущества в настоящее время превышает указанную в отчете оценщика сумму, или ниже данной суммы, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, стоимость залогового объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет 640 000 рублей.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Абзацем вторым приведенной нормы закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и приведено выше, что стоимость залогового объекта недвижимости составляет 640 000 рублей, 5% от указанной стоимости составляет 32 000 рублей (640 000 х 5%), что превышает сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.02.2016, ответчик в 2015 году неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, неустойке, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска более чем за три месяца. Между тем, на день рассмотрения дела судом ответчик погасила имевшуюся у неё задолженность по уплате процентов за пользование займом. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял менее 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу оба условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на день рассмотрения дела судом имеются и подтверждены материалами дела.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 277 рублей, впоследствии истцом исковые требования уточнены, сумма подлежащая взысканию с ответчика уменьшена, в связи с чем истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 рублей 48 копеек подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» к Виноградовой ТН о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой ТН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» неустойку за период с 30.09.2015 по 12.02.2016 в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего – 16 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградовой ТН неустойки по договору займа в размере, превышающем 16 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация МонетЪ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Маренкова А.В.