Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-15/2021;) от 20.10.2021

Дело №11-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

18 января 2022 г.

дело по апелляционной жалобе Абраменковой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 1 сентября 2021г. по иску Абраменковой Д.В. к Журавковой Е.А., Журавкову Е.Е., ООО «Вертикаль-сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2021г. Абраменкова Д.В. обратилась в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с иском к ответчику Журавковой Е.А., в котором указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Вертикаль-сервис». 26.02.2021 балкон принадлежащей ей квартиры был залит. В ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами управляющей компании, было установлено наличие на потолке и на стенах балкона мокрых пятен, вода с потолка продолжала капать. Причиной залива явился неубранный снег, наметенный на балкон квартиры № дома № по <адрес>, расположенный этажом выше ее балкона. Указанная квартира принадлежит ответчику, которая в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ей вред. Стоимость ущерба составила 13 882 руб., затраты, понесенные ею на оплату стоимости услуг оценки ущерба, составили 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.210,1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального вреда в указанном размере, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 555 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 520 руб. и за составление искового заявления – 5 000 руб.

В судебном заседании истец Абраменкова Д.В. и ее представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования уменьшили на сумму 287 руб., исключив стоимость работ по устранению плесени, возникшей до залива балкона, просили взыскать 13 595 руб.

Ответчик Журавкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не проживает в квартире № дома № по <адрес>, приезжает в квартиру раз в месяц, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг. Никаких работ ни в квартире, ни на лоджии ею не проводилось, все было принято ею в том состоянии, в котором дом был сдан в эксплуатацию. Проектом строительства дома застекление лоджии и ее гидроизоляция не были предусмотрены. На остекление лоджии истцу никто разрешения не выдавал. Балконные перекрытия не относятся к собственности квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль-сервис» по доверенности Смолин В.А., пояснил, что согласно проектной документации остекление балконов в доме № по <адрес> предусмотрено не было, плиты перекрытий лоджий не были гидроизолированны.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 1 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (т.1 л.д.200-204).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> приобретена Журавковой Е.А. в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом с Журавковым Е.Е., который к участию в деле привлечен не был, что является нарушением норм гражданского процессуального права и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение мирового судьи от 1 сентября 2021г. подлежит отмене.

На основании определения суда от 24 ноября 2021г., отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Журавкова Е.Е. (т.1 л.д.237,238).

Определением (протокольным) от 16 декабря 2021г. процессуальное положение третьего лица ООО «Вертикаль-сервис» изменено на процессуальное положение ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кировстрой» и Государственная жилищная инспекция по Калужской области (т.2 л.д.7-9,11).

В судебном заседании истец Абраменкова Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики Журавкова Е.А. и Журавков Е.Е., их представитель Паптина Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно ходатайству от 10.01.2022, ответчик Журавкова Е.А., ее представитель Паптина Л.М. просили рассмотреть дело без их участия, не считают необходимым назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не оспаривают установленную в акте от 26.02.2021 причину залива (т.2 л.д.35,40).

В предыдущем судебном заседании ответчики Журавкова Е.А. и Журавков Е.Е. их представитель по устной доверенности Паптина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нет их вины в заливе лоджии истца в результате таяния снега. По проекту строительства дома остекление лоджий не предусматривалось, в связи с чем, попадание атмосферных осадков на лоджию не исключается. Однако, осуществлять остекление лоджии является их правом, но не обязанностью. Балконные плиты относятся к общему имуществу дома и не находятся в зоне их ответственности (т.2 л.д.7-9).

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-сервис» по доверенности Мардышкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать, пояснив, что причиной залива является таяние снега на лоджии квартиры ответчиков и протекание воды на лоджию истца в виду отсутствия гидроизоляционного слоя межбалконной плиты. Вместе с тем, проектом не было предусмотрено выполнение гидроизоляции лоджии, в связи с чем, осадки попадают на лоджию истца. Однако, согласно разрешению Кировской районной администрации «Город Киров и Кировский район» указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. Вины их в причинении вреда истцу в результате указанного залива нет. От проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Представители третьих лиц ООО «Кировстрой» и Государственная жилищная инспекция по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.47-49).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Вертикаль-сервис», изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.02.2021 произошел залив лоджии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, принадлежащей истцу Абраменковой Д.В. на праве собственности, что подтверждается актом от 26.02.2019, выпиской из ЕГРН от 26.06.2021 (л.д.9-13,21).

Факт залива ответчиками не оспаривался.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что лоджия квартиры № в указанном доме, расположенная непосредственно над залитым нежилым помещением (лоджией), принадлежит на праве собственности ответчику Журавковой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 (т.1 л.д.22-24).

Указанная квартира приобретена ответчиками Журавковыми в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, что ими не оспаривалось в судебном заседании (т.2 л.д.6).

Ответчик ООО «Вертикаль-сервис» с 1 апреля 2015г. является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается договором управления (т.1 л.д.14-20).

Согласно акту от 26.02.2021, составленному представителем ООО «Вертикаль-сервис» в присутствии истца Абраменковой Д.В., причиной залива нежилого помещения – балкона квартиры, принадлежащей истцу, явился неубранный снег с балкона квартиры № (т.1 л.д.21).

Как следует из ответа ООО «Кировстрой» (застройщика вышеуказанного многоквартирного дома) от 10.01.2022, строительство многоквартирного дома выполнено в соответствии с проектной документаций, согласно которой при устройстве лоджий выполнена только стяжка (без гидроизоляции) (т.2 л.д.33,34).

Согласно разрешению Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 04.12.2013, многоквартирный дом № по <адрес> введен в эксплуатацию (т.2 л.д.37,38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив факт залива, и указав, что, в силу закона обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда в результате залива, лежит на ответчике, вместе с тем, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба (т.1 л.д.192).

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.

По данному делу сторонами не оспаривается, что лоджия истца была повреждена в результате залива – протечки воды с лоджии квартиры № на внешнюю стену квартиры №, принадлежащей истцу, что подтверждается фотоснимками, представленными истцом, актом от 26.02.2021 (т.1 л.д.21,44,45).

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что причиной залива явилось таяние снега на открытой лоджии квартиры № дома № по <адрес> и протекания воды на лоджию истца в виду отсутствия гидроизоляции балконной плиты.

Доводы представителя ответчика ООО «Вертикаль-сервис» о том, что согласно проекту строительства гидроизоляция лоджий предусмотрена не была, а дом был принят в эксплуатацию суд находит необоснованными в виду следующего:

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (пп. «в» п. 2).

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.п.8,24 ст.2).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и плиты лоджий, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В приложении №1 к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.04.2015, заключенному между ООО «Вертикаль-сервис» и собственниками вышеуказанного МКД, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества дома (т.1 л.д.170).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 (далее - Правила №170), лоджия является несущей конструкцией.

Таким образом, плиты лоджии, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из абзацев четвертого и седьмого пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. №290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.2.4.3 Правил №170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения №7 Правил №170).

Исходя из приведенных правовых норм, поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе их гидроизоляции, возложена на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, установленную причину залива, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вертикаль-сервис», являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, принявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, проведению работ по выявлению повреждений балконных плит и по устранению выявленных повреждений, является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается отчетом об оценке № от 09.03.2021, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива от 26.02.2021, составляет 13 595 руб., без учета работ по устранению плесени в сумме 287 руб. (283 руб. + 49 руб.) (т.1 л.д.28-53,54-72).

Указанный расчет и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Вертикаль-сервис» не оспаривался, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете о стоимости ущерба, у суда не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Вертикаль-сервис» сумму материального вреда в размере 13 595 руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вертикаль-сервис» подлежат взысканию в пользу истца документального подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также за оказание юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. с учетом объема выполненных работ, сложности дела и принципа разумности (т.1 л.д.73-75,78).

С учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания необходимыми расходами 520 руб. за получение выписки из ЕГРН у суда оснований не имеется, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Вертикаль-сервис».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. (т.1 л.д.6).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 1 сентября 2021г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Вертикаль-сервис» в пользу Абраменковой Д.В. материальный ущерб в размере 13 595 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 543 руб., а также за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Абраменковой Д.В. к Журавковой Е.А., Журавкову Е.Е. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Лунёва