Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2014 ~ М-3096/2014 от 08.04.2014

Дело №2-4017/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория» к Тельтевскому А. В., ООО «Энергостройремонт» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Тельтевскому А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ААА, гос.номер №, принадлежащего Кузовенину В.А. и под его управлением, и автомашины ВВВ, гос.номер №, под управлением Тельтевского А.В. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Тельтевский А.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ААА, гос.номер №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), страховой полис №. Истец признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты счетов за ремонт и компенсации расходов по эвакуации автомобиля. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП, на основании ст.965 ГК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Тельтевского А.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое должно возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в порядке суброгации с Тельтевского А.В. <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовенин В.А., ООО «Энергостройремонт», ОАО «САК «Энергогарант», СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройремонт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Энергостройремонт», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела представитель истца Журавлев Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что расчет ущерба по судебной экспертизе произведен неверно, необоснованно исключены некоторые повреждения, учтен средний нормо-час при расчете стоимости работ, тогда как автомашина на момент наступления страхового случая находилась на гарантии, подлежала ремонту у официального дилера. Также не согласен с выводами об установлении обоюдной вины в ДТП.

Ответчик Тельтевский А.В. и его представитель адвокат Шлыков Н.М., действующий по ордеру, исковые требования не признали, указав, что согласны с заключением судебной экспертизы. Ответчик указал, что в момент ДТП следовал по своим личным делам, а не по заданию работодателя.

Представитель ООО «СК «Энергостройремонт» Калинин В.С., действующий по доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, подтвердил, что в момент ДТП ответчик не следовал по заданию работодателя, которым на момент ДТП являлось ООО «Энергостройремонт». Указывает, что в действиях Кузовенина В.А. имеется грубая неосторожность.

3-е лицо Кузовенин В.А. указал, что его вина в ДТП отсутствует, иск полагает обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВВВ, гос.номер №, принадлежащей ООО «СК «Энергостройремонт» под управлением Тельтевского А.В., и автомашины ААА, гос.номер №, принадлежащей Кузовенину В.А. и под его же управлением.

Автомашине Кузовенина В.А. в данном ДТП были причинены механические повреждения. В связи с тем, что между истцом и Кузовениным В.А. на момент ДТП был заключен и действовал договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины ААА, в рамках исполнения обязательств по названному договору ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта автомашины 3-го лица, а также Кузовенину В.А. возмещены расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами СТО, платежными поручениями.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность Тельтевского А.В., которого истец полагает виновным в ДТП, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно пункта 10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, формулируя свои требования к ответчику, определил размер ущерба за минусом суммы лимита страховщика, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд учитывает, что требования истца по существу в тех или иных пределах могут быть признаны обоснованными только в случае установления вины Тельтевского А.В. в ДТП.

По данным справки ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тельтевского А.В. сотрудники усмотрели нарушения <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>, в действиях Кузовенина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза. И в соответствии с Заключением <данные изъяты> № в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> действия водителя Тельтевского А.В. не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя Кузовенина В.А. не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В сложившейся ДТС оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ним требования Правил.

Также эксперт установил механизм ДТП, согласно которому в указанное время и в указанном месте Тельтевский А.В., управляя автомашиной марки ВВВ, гос.номер №, совершил маневр выезда с прилегающей территории с поворотом налево у дома № по ул.<адрес>. Перед совершением данного маневра водителем Тельтевским, двигающиеся в обоих направлениях по <адрес> ТС (два ряда в направлении <адрес> и один ряд в направлении <адрес>), в месте выезда стояли и уступали дорогу автомобилю ВВВ, гос.номер №, по причине образовавшихся на смежных с <адрес> перекрестках заторов. При выезде автомобилем марки ВВВ, гос.номер №, совершении маневра выезда с прилегающей территории и левого поворота произошло столкновение с автомобилем марки ААА гос.номер №, под управлением Кузовенина В.А., который перед этим выехал из крайней левой колонны ТС и осуществлял движение со скоростью около <данные изъяты> км/час по <адрес> по направлению к <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения. Столкновение ТС произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно первоначального направления движения автомобиля марки ААА, гос.номер №. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля марки ВВВ, гос.номер №, и правой боковой частью автомобиля марки ААА, гос.номер №, после которого автомобили переместились до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела было поддержано экспертом ЭЭЭ

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в названной части, так как они подробно мотивированы, сделаны по итогам исследования доказательств, находящихся в деле, мотивированных возражений в данной части сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоюдной вину в ДТП обоих водителей, определяя размер вины каждого из водителей у Тельтевского А.В. – <данные изъяты>%, у Кузовенина В.А. – <данные изъяты>%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что также в названном заключении экспертом указано, что при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, могли быть получены повреждения задней правой двери и панели приборов. Не могли быть получены повреждения блока управления, электропроводки и жгута проводов. Панель приборов подлежит замене, задняя правая дверь подлежит ремонту и окраске (замены не требуется).

В Заключении того же экспертного учреждения № указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В указанной части суд не может согласиться с выводами экспертов. Эксперт ЭЭЭ не мотивировал свои выводы о том, почему с учетом механизма ДТП не могли быть повреждены перечисленные им детали, не привел необходимых расчетов, не учел механизм устройства автомашины ААА, требования завода-иготовителя. Так, он пояснил, что не учел повреждения блока управления, так как отсутствовали сведения о том, что он ведет к подушкам безопасности.

Также необоснованно, по мнению суда, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен исходя из нормо-часа средних цен, так как автомашина Кузовенина В.А. на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании, у Кузовенина В.А. в целях сохранения гарантийных обязательств была необходимость в осуществлении ремонта в прямо предусмотренных условиями гарантии организациях.

Суд полагает, что с учетом предоставленных в дело доказательств, отсутствуют основания полагать, что при выполнении ремонта автомашины ААА какие-либо ремонтные воздействия были назначены необоснованно. Для истца это реально понесенные расходы, которые документально подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в порядке суброгации с учетом приведенной им формулы расчета (за минусом лимита ответственности страховщика), учитывая степень вины участников ДТП, подлежит возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.).

Данная сумма подлежит возмещению ответчиком Тельтевским А.В., так как в момент ДТП он хоть и управлял автомашиной, принадлежащей ООО «СК «Энергостройремонт», выполнял ранее на ней задания своего работодателя ООО «Энергостройремонт», однако именно в момент ДТП Тельтевский А.В. следовал по своим личным делам, при отсутствии на то поручений от работодателя или иного лица, в обеденное время, о чем он сам сообщил в ходе рассмотрения дела. Его версия об этом согласуется и со временем, когда произошло ДТП, - фактически в обеденное время.

В связи с изложенным, в иске к ООО «Энергостройремонт» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине, исходя из удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на <данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тельтевского А. В. в пользу ОАО «ГСК Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Энергостройремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.08.2014.