Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2019 ~ М-889/2019 от 26.04.2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001406-93

К делу №2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск              04 июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

с участием ответчика                                 Краевой Н.В.,

представителя Краевой Н.В., действующего в

соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ                        Зыкина С.А.,

ответчика                                    Колдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кантерова Н.С., Колдина О.С., Краевая Н.В. и Кужелева Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кантерова Н.С., Колдина О.С., Краевая Н.В. и Кужелева Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2018 года в магазине, принадлежащем истцу была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 251 498,75 рублей. Ущерб был причинен коллективом продавцов, состоящим из П.Т.Н., Кужелева Н.Р., Кантерова Н.С., Колдина О.С. и Краевая Н.В. 07 мая 2018 года в магазине истца вновь была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 5 132,68 рубля, причинённую материально ответственными лицами - П.Т.Н. и Колдина О.С. П.Т.Н. полностью погасила свою часть недостачи, Кужелева Н.Р. и Колдина О.С. – частично, а Кантерова Н.С. и Краевая Н.В. от добровольного возмещения ущерба отказались.

Представитель истца просил взыскать с Кантерова Н.С. материальный ущерб в размере 50 299,75 рублей, с Колдина О.С. – 52 314,57 рублей, с Краевая Н.В. – 50 299,75 рублей, Кужелева Н.Р. -44 437,75 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Краевая Н.В. и её представитель в судебное заседание представили заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Колдина О.С. в судебном заседании также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям вытекающим из инвентаризации от 20 апреля 2018 года в размере 50 299,75 рублей, в связи с чем, просила в этой части иска отказать. Одновременно она признала требования истца о взыскании с неё материального ущерба в размере 2 014,82 рублей, установленного инвентаризацией от 07 мая 2018 года, предоставив заявление о частичном признании иска, в котором указала, что ей известны последствия признания иска.

Ответчики Кантерова Н.С. и Кужелева Н.Р. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от 18 апреля 2018 года была назначена инвентаризация в магазине №334 гор. Усть-Лабинска на 20 апреля 2018 года.

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств, собственного товара, коммерческого товара, результатов инвентаризации тары, инвентаризационных описей №, №, реестрам приходных и расходных документов, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №334 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № от 20 апреля 2018 года установлена недостача в размере 251 498,75 рублей.

Таким образом, 20 апреля 2018 года следует считать днём начала течения срока исковой давности для данного требования. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств уважительности такого пропуска стороной истца не представлено.

С настоящим иском АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось 26 апреля 2019 года, то есть, спустя 01 год 06 дней, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, выявленного инвентаризацией от 20 апреля 2019 года следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо требований о взыскании ущерба, выявленного инвентаризацией от 20 апреля 2018 года, истцом предъявлены требования о взыскании с Колдина О.С. недостачи, выявленной инвентаризацией 07 мая 2018 года в размере 2 014,82 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своём исковом заявлении представитель истца указал, что 07 мая 2018 года была проведена инвентаризация на основании приказа № от 04 мая 2018 года за период с 20 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 132,68 рубля, из которых 2 014,82 рублей подлежат взысканию с Колдина О.С.

Вместе с тем, стороной истца не представлено никаких доказательств подтверждающих проведение инвентаризации 07 мая 2018 года и её результатов, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кантерова Н.С., Колдина О.С., Краевая Н.В. и Кужелева Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, выявленной инвентаризацией от 20 апреля 2018 года в размере 195 337,00 рублей – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Колдина О.С. о взыскании материального ущерба в размере 2 014,82 рублей, выявленного инвентаризацией от 07 мая 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:    

Судья Усть-Лабинского

районного суда                         Г.Н. Куликовский