Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2012 ~ Материалы дела от 20.12.2011

Дело № 2-366/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012г.                                 г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.И. к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. В квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж-монтаж перегородки между коридором и санузлом с образованием новой площади санузла и коридора; демонтаж ненесущих перегородок между коридором, жилой комнатой и кухней. Истец просит сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку указанные изменения выполнены с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры, не нарушают права и интересы других граждан, не создают угрозу жизни или здоровью жильцов данного дома.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» г.Волгограда, ООО «УК Волжский ветер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне судебного разбирательства, но не представивших доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Костенко Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6, 7). Помимо истца в квартире никто не зарегистрирован.

Из технического паспорта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж-монтаж перегородки между коридором и санузлом с образованием новой площади санузла и коридора; демонтаж ненесущих перегородок между коридором, жилой комнатой и кухней. Общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась и составляет 41.1 кв.м., жилая площадь увеличилась и составляет 21.7 кв.м., что также подтверждается справкой ВМБТИ (л.д.8, 9-13).

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. Сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции не создано. Выполненная перепланировка не оказала отрицательного влияния на существующие несущие строительные конструкции и не повлияла на дельнейшую безопасную эксплуатацию здания. Состояние несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное (л.д. 15-30).

Таким образом, исходя из того, что перепланировка выполнена в соответствии со СНиП, а сам факт наличия самовольной перепланировки жилого помещения, без причинения ущерба зданию или нарушения прав других лиц не может ограничивать его работоспособность и не может являться препятствием для реализации собственником действий по распоряжению данным недвижимым имуществом, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, так как помещение находится в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют, и дальнейшая эксплуатация данного жилого помещения не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не ущемляет интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 41.1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21.7 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: