Определение по делу № 2-596/2012 (2-5997/2011;) ~ М-4454/2011 от 01.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2012 года                            г.Красноярска

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре Зыряновой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Батура Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Батура Е.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по ее месту жительства, поскольку согласия на изменение территориальной подсудности с ее стороны не имелось.

В судебном заседании ответчик Батура Е.К. настаивает на передаче настоящего дела для рассмотрения Канский городским судом Красноярского края.

Представитель истца ЗАО «Б» Мельникова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражает против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом специальных процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, не установлено, значит, по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Изменение либо отмена условиями договора предусмотренных законом гарантий правовой защиты гражданину-потребителю не допускается.

Следовательно, поскольку данный спор вытекает из договора, связанного с предоставлением финансовых услуг, то иск следовало предъявлять в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а оснований для применения правил о договорной подсудности спора в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Канского городского суда Красноярского края, поскольку было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Передать на рассмотрение Канского городского суда Красноярского края гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Батура Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                 

Копия верна.Судья                            Сенькина Е.М.