Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23589/2020 от 09.09.2020

Судья: Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. И. к Мурашкиной (Евсеенковой) С. Ф. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Сидорова А. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Сидорова А.И.,

установила:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Мурашкиной С.Ф., в котором просил:

признать ничтожным предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>СЛ от <данные изъяты>, заключенный между Мурашкиным Н.Б. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»,

применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности Мурашкиной С.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, погасить в ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности Мурашкиной С.Ф. на квартиру с КН <данные изъяты>,

истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, предметом которого являлось участие ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и КТ «Социальная инициатива и компания» в строительстве жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории <данные изъяты>,
д. Марфино.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 инвестиционного контракта имущественные права сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок, соответственно КТ «Социальная инициатива и компания» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

<данные изъяты> между Сидоровым А.И. и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Согласно п. 1.3. договора доля Сидорова А.И. в объекте недвижимости определена в размере 74,4 кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.8, 4.1. указанного договора КТ «Социальная инициатива и компания» приняло на себя обязательство после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в четырёхмесячный срок передать Сидорову А.И. указанную в договоре квартиру, а Сидоров А.И. принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в сумме эквивалентной 44 640 долларов США.

Сидоров А.И. исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в указанном размере. Однако квартира Сидорову А.И. передана не была.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КТ «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом исправления описки Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>) включены в реестр требований КТ «Социальная инициатива и компания» о передаче жилых помещений требования Сидорова А.И. о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде двухкомнатной <данные изъяты>Б (<данные изъяты> в новой нумерации), 15 этаж, секция 10, общей площадью 74,4 кв.м. (после уточнения проекта 76,55 кв.м.) в жилом комплексе «Западные ворота столицы» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сидорова А.И. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности, за Сидоровым А.И. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,55 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также на машиноместо, расположенное по адресу: <данные изъяты>51.

Обратившись за регистрацией своих прав на спорную квартиру, Сидоров А.И. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с наличием противоречий между испрашиваемым правом и уже зарегистрированным правом Мурашкиной С.Ф.

Право собственности ответчицы на спорное жилое помещение возникло на основании договора уступки требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к Евсеенковой (Мурашкиной) С.Ф. перешли права по агентскому договору <данные изъяты>/Сл от <данные изъяты> и предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Мурашкиным Н.Б.

Между тем ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не имело полномочий реализовывать спорную квартиру, а право собственности у Мурашкиной С.Ф. в отношении недвижимого имущества из данного договора не могло возникнуть, поскольку ранее у ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» имелось обязательство по передаче жилого помещения в собственность Сидорову А.И., а распределение его по соглашению о взаиморасчетах по инвестиционному контракту соинвестору ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» являлось незаконным, вследствие чего последним фактически передано чужое имущество.

Кроме того, уступка права требования по предварительному договору купли-продажи на спорную квартиру между Мурашкиным Н.Б. и Мурашкиной (Евсеенковой) С.Ф. была совершена в период наложения ареста на квартиру. Мурашкина (Евсеенкова) С.Ф. при заключении договора уступки не проявила должной осмотрительности и в Росреестр для получения выписки из ЕГРП с целью установления наличия либо отсутствия обременения жилого помещения не обращалась. Мурашкин Н.Б. также не выяснял, имеются ли какие-либо правопритязаня квартиру в рамках банкротного дела КТ «Социальная инициатива и компания». При добросовестном поведении им было бы известно о наличии прав Сидорова А.И. на квартиру.

С учетом изложенного, заключенный между Мурашкиным Н.Б. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным, а переданное по договору недвижимое имущество истребованию в пользу Сидорова А.И. из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Марушкин Н.Б., ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», Управление Росреестра по Московской области не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EF523A6E7F5F926526D67EF0B993E056571BFB90AE3050AD35081BD95DA8C4C0F26497B05E5D34CFdAC7J"59 - 61,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EF523A6E7F5F926526D67EF0B993E056571BFB90AE3050AD35081BD95DA8C4C0F26497B05E5D34C1dAC2J"67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией Одинцовского муниципального района и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, зарегистрированный в Миноблстрой <данные изъяты>.

По условиям указанного инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» обязуется за свой счет и за счет привлеченных средств произвести строительство общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,19 га в районе д.Марфино и передать <данные изъяты> объекты социального назначения, а 100% общей площади квартир, 100% нежилых площадей и 100 % машиномест получает ООО «Корпорация «Союз-Возрождение».

Постановлением Главы Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» разрешено строительство многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,60 га в районе д.Марфино.

<данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и
ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен договор соинвестирования №К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д.<данные изъяты>, согласно которому ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» обязуется привлечь инвестиционные средства
ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» и передать 60% от общей жилой площади, общей полезной нежилой площади и общей площади машиномест ЖК «Западные ворота столицы» в собственность ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» и/или указанных им третьих лиц.

Согласно п. 4.3 договора соинвестирования конкретный перечень и характеристики площадей, входящих в долю ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ», будут определены Протоколом распределения площадей.

<данные изъяты> ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» подписали протокол предварительного поквартирного распределения общей жилой площади 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», по которому <данные изъяты> проектной площадью 75,05 кв.м. на 15 этаже подлежала передаче ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ».

<данные изъяты> ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> корпусу <данные изъяты> общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> в отношении первого пускового комплекса первой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус <данные изъяты> с нежилыми помещениями первого этажа), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Мурашкиным Н.Б. и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» заключен агентский договор <данные изъяты>/Сл по условиям которого, ООО «ЭНБИЭМ недвижимость» обязуется за вознаграждение и по поручению Мурашкина Н.Б. совершать от имени и за счет Мурашкина Н.Б. юридически и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Мурашкиным Н.Б. в собственность недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 75,05 кв.м. на 15 этаже в монолитном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мурашкин Н.Б. и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» подписали акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору <данные изъяты>/Сл от <данные изъяты>, согласно которому подтвердили, что ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» подобрал для приобретения в собственность Мурашкина Н.Б. квартиру под условным номером 732 общей проектной площадью 75,05 кв.м. на 15 этаже в секции 10 в корпусе 1 по указанному адресу.

Также <данные изъяты> между Мурашкиным Н.Б. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор <данные изъяты>/Сл купли-продажи квартиры по условиям которого, стороны обязуются в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, но не позднее <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 732 площадью 75,05 кв.м. расположенную на 15 этаже в секции 10 жилого дома переменной этажности, входящего в состав первой очереди строительства ЖК «Западные ворота столицы» по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 7 245 664,73 руб.

Мурашкин Н.Б. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Мурашкиным Н.Б. и Евсеенковой (Мурашкиной) С.Ф. был заключен договор уступки требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к Евсеенковой (Мурашкиной) С.Ф. перешли права по агентскому договору <данные изъяты>/Сл от <данные изъяты> и предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Мурашкиным Н.Б.

Спорное помещение было фактически передано Мурашкиной С.Ф., право собственности Мурашкиной С.Ф. зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также правоустанавливающими документами на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Мурашкиной С.Ф. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>.

При этом, приходя к выводу о признании права собственности за ответчицей, судебная коллегия исходила из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения содержал все необходимые признаки, предъявляемые законом к договору купли-продажи недвижимого имущества, был фактически исполнен сторонами, правопреемник Мурашкиной С.Ф. оплатил стоимость товара в полном объеме, жилое помещение было фактически передано.

Судом также установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сидорова А.И. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности, за Сидоровым А.И. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,55 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также на машиноместо, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указного дела судом было установлено, что <данные изъяты> между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, предметом которого являлось участие ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и КТ «Социальная инициатива и компания» в строительстве жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории <данные изъяты>, д.Марфино.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 инвестиционного контракта имущественные права сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок, соответственно КТ «Социальная инициатива и компания» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

<данные изъяты> между Сидоровым А.И. и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Согласно п. 1.3. договора доля Сидорова А.И. в объекте недвижимости определена в размере 74,4 кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.8, 4.1. указанного договора КТ «Социальная инициатива и компания» приняло на себя обязательство после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в четырёхмесячный срок передать Сидорову А.И. указанную в договоре квартиру, а Сидоров А.И. принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в сумме эквивалентной 44 640 долларов США.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Сидоров А.И. исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в указанном размере.

Однако квартира Сидорову А.И. передана не была.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КТ «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом исправления описки Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>) включены в реестр требований КТ «Социальная инициатива и компания» о передаче жилых помещений требования Сидорова А.И. о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде двухкомнатной <данные изъяты>Б (<данные изъяты> в новой нумерации), 15 этаж, секция 10, общей площадью 74,4 кв.м. (после уточнения проекта 76,55 кв.м.) в жилом комплексе «Западные ворота столицы» по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, Одинцовский городской суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> признал за Сидоровым А.И. право собственности на указанную квартиру.

Однако доказательств того, что квартира была фактически передана Сидорову А.И., и что он зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорова А.И. - Тернов Г.А. подтвердил, что сама квартира либо ключи от нее Сидорову А.И. фактически не передавались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи <данные изъяты>СЛ от <данные изъяты>, заключенного между Мурашкиным Н.Б. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд верно учел, что вопрос законности приобретения Мурашкиным Н.Б., а впоследствии и Мурашкиной С.Ф. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, уже исследовался судом, который в ходе рассмотрения дела о признании права собственности Мурашкиной С.Ф. на указанную квартиру пришел к выводу, что послуживший основанием возникновения такого права у ее правопредшественника предварительный договор купли-продажи соответствовал всем предъявляемым к нему законодателем требованиям.

Ссылка истца на то, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не имело полномочий реализовывать спорную квартиру, а право собственности у Мурашкиной С.Ф. в отношении недвижимого имущества из данного договора не могло возникнуть, поскольку ранее у ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» имелось обязательство по передаче жилого помещения в собственность Сидорову А.И., а распределение его по соглашению о взаиморасчетах по инвестиционному контракту соинвестору ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» являлось незаконным, вследствие чего последним фактически передано чужое имущество, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Правовыми основаниями заключения предварительного договора между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Мурашкиным Н.Б. явились: инвестиционный контракт 1064 от <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»; постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о разрешении ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» строительства жилого комплекса, договор соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», протокол предварительного распределения общей жилой площади 1-ой очереди строительства ОЖК «Западные Ворота столицы», согласно которому <данные изъяты> подлежала передаче ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств передачи спорного жилого помещения по предварительному договору в отсутствии на то законных прав истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, законность расторжения ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» в одностороннем порядке инвестиционного контракта <данные изъяты> с КТ «Социальная инициатива и компания» от <данные изъяты>, в связи с неисполнением последним своих обязательств по инвестированию, а также законность заключения между ними соглашения о взаиморасчетах подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-4680/2016.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту 1604 между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» предусмотрено, что предоставление жилых помещений из состава инвестиционного объекта участникам КТ происходит в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от <данные изъяты>. Данным соглашением регламентировано, что ООО Корпорация «Союз-Возрождение» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложивших денежные средства в КТ «Социальная инициатива и компания» с целью приобретения жилья, путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «Западные Ворота столицы». Соинвестор ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не несет ответственности перед третьими лицами, привлеченными инвестором заказчиком и КТ «Социальная инициатива и компания», связанным с выделением и предоставлением им конкретных помещений в составе инвестиционного объекта. Следовательно, обязательство ООО Корпорация «Союз-Возрождение» перед Сидоровым А.И. по передаче жилого помещения могло возникнуть лишь при условии заключения между ними отдельного двустороннего соглашения, однако истец таким правом не воспользовался, договор резервирования не заключил.

Довод Сидорова А.И. о том, что уступка права требования по предварительному договору купли-продажи на спорную квартиру между Мурашкиным Н.Б. и Мурашкиной (Евсеенковой) С.Ф. была совершена в период наложения ареста на квартиру также не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела уведомление Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает лишь обременение на указанную дату. Основание ареста и номер регистрации обременения не указаны, что противоречит положениям ст. 5 закона «О регистрации недвижимости».

Заявление истца о том, что при заключении цессии Мурашкина С.Ф. должна была проявить осмотрительность и проверить правовой режим приобретаемого жилого помещения, однако повела себя недобросовестно, как верно указал суд, основано на неверном определении истцом юридически значимых обстоятельств спора. Предметом договора цессии между Мурашкиным Н.Б. и Мурашкиной С.Ф. является не распоряжение имуществом должника, а уступка прав требования по ранее заключенному договору, в результате чего произошла замена покупателя в уже существовавшем правоотношении.

Положения ч. 2 ст.174.1 ГК РФ не применимы в настоящем случае и по тому основанию, что распоряжение спорным имуществом - заключение предварительно договора купли-продажи - произошло <данные изъяты>, то есть до наложения указанного ареста.

Кроме того, как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что требование Сидорова А.И. о признании права собственности Мурашкиной С.Ф. на спорное жилое помещение отсутствующим не основано на законе, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12576/11 иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае в силу п. 1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В свою очередь, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности ответчицы отсутствующим, не доказал, что он является собственником испрашиваемого недвижимого имущества.

Факт выбытия квартиры из владения Сидорова А.И. в рассматриваемом случае также не подтвержден, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества по основаниям ст. 304 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчицы также не основаны на законе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,

ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ; иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом,

правомерно исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав при этом, что с учетом регистрации права собственности Мурашкиной С.Ф. на спорную квартиру, Сидоров А.И. вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи