Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                             с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.

при секретаре Шейфер В.В.,

    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Кириенко А.А. и его представителя Чайка А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Поповой Т.В. – Хлыбовой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кириенко Александра Александровича к Рог-Кустову Константину Юрьевичу, Поповой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Поповой Татьяны Викторовны к Кириенко Александру Александровичу и Рог-Кустову Константину Юрьевичу, о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. и Рог-Кустову К.Ю. с требованиями о признании недействительной заключенной между ответчиками 15.04.2013 года сделки купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска, и истребовании данного имущества в его пользу, как в пользу законного владельца. Требования обоснованы тем, что указанная сделка ответчиками заключена в нарушение требований закона, поскольку автомобиль Рог-Кустову К.Ю. не принадлежал и он не имел право им распоряжаться, а ранее принятым решением суда этот автомобиль был истребован от Рог-Кустова К.Ю. в пользу Кириенко А.А. как в пользу собственника данного автомобиля.

Ответчик Попова Т.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Кириенко А.А. и Рог-Кустову К.Ю. в которых просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubisi Montero Sport 2002 года и об отмене ограничений и арестов наложенных на данное транспортное средство. Свои требования мотивировала тем, что при приобретении автомобиля, о том, что у продавца Рог-Кустова К.Ю. не имелось права на продажу ей спорного транспортного средства, ей ничего не было известно, так как все документы были в порядке. Кроме того, Кириенко А.А. после вынесения судом решения об истребовании в его пользу спорного автомобиля, впоследствии сам отказался от права собственности на него, поскольку по его новому иску был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, заключенный между ним как покупателем, и Савиным Н.Г. как продавцом, и с продавца Савина Н.Г. взыскана в пользу Кириенко А.А. стоимость автомобиля в размере 460000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Кириенко А.А. и его представитель Чайка А.А. настаивали на удовлетворении иска Кириенко А.А. по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска Поповой Т.В. по тем же основаниям, что изложены в иске Кириенко А.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Поповой Т.В. – Хлыбова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Кириенко А.А., настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку судом в пользу Кириенко А.А. взыскана стоимость автомобиля, то удовлетворение настоящего иска Кириенко А.А. приведет к его неосновательному обогащению и злоупотреблению правом с его стороны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Попова Т.В., ответчик Рог-Кустов К.Ю., третьи лица Савин Н.Г. и представитель ОСП по Сухобузимскму району, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ч.3ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 166 ГК РФ, в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В этой связи, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ:

- сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе;

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как установлено судом Кириенко А.А. 15.08.2012 года приобрел у Савина Н.Г. транспортное средство Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска номер двигателя 6G72 QD0301, шасси номер К9603О034936, идентификационный номер JA4MTH33J034936 за 460000 рублей. Через несколько дней автомобиль у истца был изъят обманным путем, затем находился у Рог-Кустова К.Ю. Указанные обстоятельства установлены решением Сухобузимского районного суда от 07.03.2013 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2013 года. Указанным решением (апелляционное определение от 22.07.2013 года) была признана недействительной сделка купли-продажи указанного автомобиля от 01.03.2012 года, заключенная между Савиным Н.Г. и Рог-Кустовым К.Ю., автомобиль был истребован у Рог-Кустова К.Ю. в пользу Кириенко А.А.До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в виду того, что у Рог-Кустова К.Ю. транспортное средство обнаружено не было.

03.03.2014 года решением Октябрьского районного суда г.Красноярска договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска от 15.08.2012 года, заключенный между Кириенко А.А. и Савиным Н.Г., расторгнут по иску Кириенко А.А., с ответчика Савина Н.Г. в пользу Кириенко А.А. взыскана цена автомобиля по сделке в размере 460000 рублей. Решение обосновано п.п.1п.2ст.450 ГК РФ, а именно существенным нарушением договора другой стороной, в частности обосновано тем, что цели договора купли-продажи не достигнуты, поскольку Кириенко А.А. не смог использовать приобретенное транспортное средство.

По данным ОСП по Сухобузимскому району с Савина Н.Г. в ходе принудительного исполнение указанного решения на 22.09.2014 года взыскано 37530,47 рублей.

В настоящее время установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.04.2013 года приобретен Поповой Т.В. у Рог-Кустова К.Ю. и находится у Поповой Т.В.

Оценивая установленные судом обстоятельства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и другими способами. Выбор способа защиты права лежит на лице, считающем, что его права нарушены.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом истиц Кириенко А.А. изначально избрал способ защиты своего права в виде виндикационного иска - истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика Рог-Кустова К.Ю. и этот иск был удовлетворен, но фактически не исполнен в связи с отсутствием у данного должника истребованного имущества.

Однако впоследствии, в виду того, что у ответчика Рог-Кустова К.Ю. по рассмотренному судом делу имущества не имелось, а решение суда по виндикационному иску было не исполнено, истец Кириенко А.А., избрал иной способ защиты своего права и в рамках другого судебного производства потребовал расторжения сделки, и взыскания с продавца убытков.

Таким образом, в настоящее время на основании решения Октябрьского районного суда от 03.03.2014 года Кириенко А.А. не является собственником спорного транспортного средства, поскольку правоустанавливающий договор купли-продажи по его же требованиям расторгнут указанным решением суда.

В связи с чем, Кириенко А.А. утратил право требовать передачи ему транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, поскольку таким правом обладает в данном случае лишь собственник транспортного средства, которым Кириенко А.А. с момента вступления в законную силу решения суда от 03.03.2014 года, не является.

Кроме того, удовлетворение иска Кириенко А.А. об истребовании в его пользу спорного транспортного средства у Поповой Т.В. приведет к неосновательному обогащению Кириенко А.А., так как несмотря на то, что в ходе принудительного исполнения решения Октябрьского суда от 03.03.2014 года в пользу Кириенко А.А. с должника Савина Н.Г. взыскано на 22.09.2014 года лишь 37530,47 рублей (л.д.67), тем не менее данное решение имеет законную силу и подлежит дальнейшему исполнению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Кириенко А.А. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд находит убедительными доводы истицы Поповой Т.В., согласно которых к моменту приобретения спорного имущества Попова Т.В. являлась его добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать, что Рог-Кустов К.Ю., отчуждающий ей имущество, не имел право ей его отчуждать. Это обстоятельство не оспорено, обратного не доказано, а также подтверждается тем, что по данным МВД по Республике Тыва по месту жительства Поповой Т.В., согласно справки от 05.08.2014 года №27/4020 на спорный автомобиль никаких запретов не существует. Попова Т.В. смогла при отсутствии всяких препятствий со стороны регистрирующих органов поставить спорное транспортное средство на учет и беспрепятственно пользоваться им более года.

В связи с этим подлежат удовлетворению встречные исковые требования Поповой Т.В., и ее следует признать добросовестным приобретателем имущества, что необходимо в связи с тем, что в настоящее время существуют препятствия к осуществлению ею своего права собственности на приобретенное имущество, которые выражаются в виде наложенных арестов на транспортное средство в рамках исполнительных производств по иску Кириенко А.А.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящем иске Попова Т.В. требует об отмене наложенных на её транспортное средство ограничений, и в данной части её требования суд признаёт обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на транспортное средство, находящееся в собственности Поповой Т.В. наложен арест в целях обеспечения иска Кириенко А.А. к Савину Н.Г. определением Сухобузимского районного суда от 08.10.2012 года (исполнительное производство №7452/12/03/24). В рамках принудительного исполнения решения суда, по исполнительному листу об истребовании автомобиля от 22.07.2013 года №2-12/13 аресты на транспортное средства наложены не были.

Судом установлено, что основания применения обеспечительных мер равно как и мер по исполнению решения суда об истребовании спорного автомобиля в пользу Кириенко А.А. отпали. Эти выводы следуют из того, что указанный автомобиль не является собственностью должников Савина Н.Г., Рог-Кустова К.Ю., и не находится у них фактически, а находится у другого лица – Поповой Т.В., не являющейся должником по делу, в рамках которого были применены меры обеспечительного характера.

В связи с чем в рамках исполнения ареста по обеспечению иска к данным ответчикам, как и в рамках исполнительного производства № 6248/13/03/24 об истребовании имущества от Рог-Кустова К.Ю. в пользу Кириенко А.А., у Поповой Т.В. не может быть истребован спорный автомобиль. Таким образом, исполнение решения суда (апелляционного определения от 22.07.2013 года) в установленных обстоятельствах невозможно, в виду того, что лицо, у которого фактически находится автомобиль, не является должником по делу. А потому меры по обеспечению данного иска подлежат отмене.

При таких обстоятельствах исковые требовании Поповой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириенко Александру Александровичу к Рог-Кустову Константину Юрьевичу, Поповой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Поповой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать Попову Татьяну Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска номер двигателя 6G72 QD0301, шасси номер К9603О034936, идентификационный номер JA4MTH33J034936.

Освободить транспортное средство Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска от ареста, наложенного в качестве обеспечения иска по гражданскому делу Сухобузимского районного суда по иску Кириенко Александра Александровича к Савину Николаю Григорьевичу и Рог-Кустову Константину Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств и по встречному иску Савина Николая Григорьевича к Кириенко Александру Александровичу и Антощенко Евгению Владимировичу о признании доверенности и сделки недействительными, отменив меры обеспечения иска, принятые определением Сухобузимского районного суда от 08.10.2012 года.

Решение может быт обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина