Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2013 ~ М-3253/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-3878/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.,

с участием прокурора Моисеевой М.А.,

     20 августа 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.К. к Жукову Д.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Е.К. обратилась в суд с иском к Жукову Д.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <...> 2012 года в <...> часов она находилась возле КПП Волжского трубного завода по адресу: г. Волжский, ул. <...> в ожидании вызванного такси и внезапно почувствовала удар сзади в область поясницы, оказалось, что крышкой автомобиля принадлежащего ответчику ей был нанесен удар, с места ДТП ответчик скрылся, отказался на ее предложение отвезти ее в медицинское учреждение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, от стационарного лечения отказалась, проходила амбулаторное лечение, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Причиненные телесные повреждения сильно отразились на состоянии её здоровье, в настоящее время постоянно мучают боли. Просит взыскать с Жукова Д.И. компенсацию морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей. Кроме того. В результате нахождения на излечении истец не работала в связи с чем, ею был утерян заработок. Который истец оценила в <...> копеек, который так же просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Семенова Е.К. отказалась от заявленных требований в части взыскания утраченного заработка в размере <...> копеек, отказ истца от заявленных требований принят судом, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с момента ДТП и до настоящего времени ответчик ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, не помог материально.

Ответчик Жуков Д.И. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд размер компенсации снизить до <...> рублей указывая, что его среднемесячный доход составляет <...> рублей. Супруг <...> рублей, кроме того в настоящее время выплачивает кредит и арендует съемное жилье.

Представитель ответчика адвокат Поляков Н.А. поддержал мнение Жукова Д.И.. просил снизить размер компенсации до минимального размера в пределах <...> рублей.

Суд, выслушав истца Семенову Е.К., ответчика Жукова Д.И., адвоката Полякова Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что "."..г. часов в районе строения <...> города Волжского. Жуков Д.И. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Семеновой Е.К. причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дня.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Жукова Д.И. были возбуждены административные дело о привлечении к административной ответственности по ст. ст. <...> КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от <...> 2012 года Жуков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО10 РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>

По постановлению начальника ОГИБДД УМВД г.Волжский от <...> 2013 года Жуков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "."..г. рублей.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем Жуковым Д.И. правил дорожного движения, подтверждается заключением эксперта № <...> 2012 года из которого следует, что <...> года Семенова Е.К. осмотрена в приемном покое <...>, на рентгенограммах черепа костно-травматической патологии нет. На ЭХОграммах смещения срединных структур мозга не выявлено. От предложенной госпитализации отказалась. Лечение по месту жительства. Диагноз : сотрясение головного мозга. На основании судебно-медицинского исследования представленной документации эксперт пришел к выводу, что у Семеновой Е.К. имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения образовались от ударно- травматического воздействия тупого предмета, имевшего место быть <...> 2012 года. Причиненный повреждением вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Из представленной истицей справки <...> следует, что Семеновой Е.К. поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы ( ФИО112012 года):астено-невростический синдром. По данным медицинской карты Семенова Е.К. на приеме предъявляла жалобы на головокружение, раздражительность. При объективном осмотре отмечен тремор пальцев рук.

В период времени с <...> 2012 года истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности.

Ответчик состоит в браке, состав семьи 2 человека, среднемесячный доход семьи составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред Семеновой Е.К., исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с Жукова Д.И. частично в сумме <...> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Жукова Д.И. в размере ФИО12 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Семеновой Е.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Д.И. в пользу Семеновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Жукова Д.И. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года.

Судья :