Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/515/2018-2 от 08.11.2018

                                        дело № 2-2/515/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                              23 ноября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием истца Боженок Н.П., представителя истца Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Пинчука Л.А.,, третьего лица Пинчука А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боженок Н.П. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Пинчуку Л.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 01 апреля 2018 года на 3 км автодороги Снежногорск - Гаджиево, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортным средством Mercedes-Benz E230, г.р.з. №, под управлением Пинчука Л.А, принадлежащий Пинчуку А.В., в результате которого пострадал автомобиль Боженок Н.П. В действиях Боженок Н.П., нарушений ПДД РФ не усматривается. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф» о прямом возмещении ущерба, которая выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что является максимальной суммой выплаты по полису ОСАГО. 07.05.2018 истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018 стоимость исследуемого транспортного средства составляет 931 900 рублей, утрата товарной стоимости - 51 300 рублей. Для полного и детального осмотра ТС потребовалось обращение на СТО, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 7 000 рублей. Кроме того, истцом на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование стоимостью 50 629 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 531 855 рублей, утрату товарной стоимости – 51 254,50 рубля, стоимость дополнительного оборудования – 50 629 рублей, сумму морального вреда – 10 000 рублей, оплату услуг эксперта – 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей, осмотр ТС после ДТП – 6 000 рублей, почтовые расходы – 484,33 рубля, банковские услуги – 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537,39 рублей, а всего 704 785,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы в размере 436 600 рублей, утрату товарной стоимости – 51 254,50 рубля, стоимость дополнительного оборудования – 50 629 рублей, сумму морального вреда – 10 000 рублей, оплату услуг эксперта – 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей, осмотр ТС после ДТП – 6 000 рублей, почтовые расходы – 484,33 рубля, банковские услуги – 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537,39 рублей, а всего 704 785,22 рублей.

В судебное заседание истец извещался о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не прибыл, направил своего представителя для участия в судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы в размере 306 900 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал что не является виновников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Пинчук А.В., в судебном заседании просил в иске отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.04.2018 в 13 часов 00 минут на 3 км автодороги Снежногорск - Гаджиево произошло ДТП, с участием транспортного средства Mercedes-Benz E230 г.р.з. №, под управлением Пинчука Л.А, принадлежащий Пинчуку А.В., который не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ford Kuga г.р.з №, принадлежащим истцу.

Факт и обстоятельства ДТП, а так же наличие механических повреждений у автомобиля Ford Kuga г.р.з №, принадлежащего Боженок Н.П., зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 01.04.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. т.2 14-22).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пинчуком А.Л. не обжаловано.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №, автомобиль ответчика - в АО «Страховая компания Пари» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 493 900 рублей. (л.д. т.1 156-246).

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 27.04.2018 выплатило Боженок Н.П. страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере в сумме 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. т.1 155).

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018, представленному истцом в обосновании своих требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 706 900 рублей, утрата товарной стоимости – 51 300 (л.д. 8-65).

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 18.09.2018 была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (л.д. 25-27).

Согласно заключения эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № от 16.10.2018, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 285 986,00 рублей, с учетом износа 1 141 135,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Ford Kuga г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на 01.04.2018 с дополнительным оборудованием составляет 970 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 348 000 рублей (т. 2 л.д.37-79).

Суд не соглашается с доводами представителя истца в части невозможности принятия проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы и, как доказательство по делу, принимает заключение эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № от 16.10.2018, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о несоответствии отчета ООО БНЭ «Эксперт» требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, основан на ошибочным толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Представленное истцом заключение, составленное ИП Чуваевым И.Л. № от 25.05.2018 судом не принимается, поскольку заключение изготовлено экспертом для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году (в новой редакции от 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Как следует из пояснений представителя истца, остатки поврежденного автомобиля находятся у истца, и он его планирует отремонтировать.

Следовательно, в данном случае размер причиненного ущерб необходимо определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 970000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 348 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба согласно представленным стороной истца заключениям составляет 222 000 рублей (970000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 348 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 страховое возмещение)).

С учетом изложенного, с Пинчука А.Л. в пользу Боженок Н.П. подлежит взысканию ущерб вызванный гибелью, принадлежащего ему имущества, в размере 222 000 рублей из расчета 970 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 400 000 лимит ответственности Страховщика, выплаченный потерпевшему – 348 000 рублей годные остатки.

Истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере 51 254,50 рубля.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец не вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ремонт которого не целесообразен, иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке УТС удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования – 50 629 рублей, поскольку рыночная стоимость транспортного средства экспертом ООО «БНЭ «Эксперт» определена с учетом стоимости дополнительного оборудования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания и смысла указанных норм закона, моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца, заявляя требования о компенсации морального вреда, не приводит доказательств нарушения ее неимущественных прав в результате данного ДТП, в том числе доказательств нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма, обращения за медицинской помощью, приобретения лекарственных препаратов. Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли 408 783,50 рублей, которые, с учетом принятия судом результатов проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению частично в сумме 222 000,00 рублей, то есть в размере 54,31%.

Установлено, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537,39 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от 25.05.2018 в размере 17 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства после ДТП в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату банковских услуг в размере 5253,00 рублей (т. 1 л.д. 66, 82, 87,88, 99, 100).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку уведомлений о проведении осмотра транспортного средства АО Тинькофф Страхование, страховую компанию «Пари», Пинчуку Л.А., а также на отправку Пинчуку Л.А. предложения о добровольной компенсации причиненного ущерба в общей сумме 484,33 рубля (т. 1 л.д. 71,74,77,81).

Однако, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части направления уведомлений АО Тинькофф Страхование, страховую компанию «Пари» удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании с Пинчука Л.А. ущерба, причиненного ДТП.

В остальной части, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканным суммам (в размере 54,31%), требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, также подлежит частичному удовлетворению с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции № (л.д. 99).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, с учетом разумности, обоснованности, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Пинчука Л.А. к Боженку Н.П. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500,00 рублей.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «БНЭ «Эксперт» с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, возложенная судом обязанность по оплате расходов на ее проведения до настоящего время не произведена и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца Боженок Н.П. подлежит взысканию 12 793,20 рубля, с ответчика Пинчука Л.А. – 15 206,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчука Л. А. в пользу Боженок Н. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 504,25 рубля, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 801,70 рубль, на оплату осмотра транспортного средства в размере 3 258,60 рублей, на оплату банковских услуг в размере 285,13 рублей, почтовые расходы в размере 128,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей, а всего взыскать 253 898,06 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 06 коп.).

Взыскать с Пинчука Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» расходы, связанных с проведением экспертизы, в размере 15 206,80 (пятнадцать тысяч двести шесть рублей 80 коп.).

Взыскать с Боженок Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» расходы, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 793,20 (двенадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А. Привалова