Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 30.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> УР, в 1 км на юго-запад от д.Варавай <адрес> УР на автомобиле Нива-Шевроле г.н. К 212 ХО/18 с зачехленным охотничьим оружием марки «Baikal Mannlicher» кал 308 win, с собакой породы «лайка» в багажнике. На него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку охоту не производил. Оружие находилось в чехле, не было заряжено, собака находилась в багажнике. Совместно с ФИО6 двигался по полевой дороге в направлении д.Билигурт <адрес> УР, где утром ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться встреча с ФИО7, у которого имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов – кабана особь старше года, в общедоступных охотугодьях <адрес>. Умысла производить охоту в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – не имел. Совместно с ФИО6 по договору с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о проведении биотехнических мероприятий в охотугодьях засеяли в кВ. 80 Кекоранского участкового лесничества подкормочное поле, которое намеревались проверить на наличие всходов и сделать фотоотчет. Транспортировка личного оружия и собак к месту планируемой охоты накануне охоты законом не запрещена. Таким образом, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. Подтвердил, что охота не производилась, умысла на совершение охоты, т.е. на добычу кабана не имел, продукции охоты не было. Оружие «Baikal Mannlicher» было не заряжено, оно находилось в чехле, в салоне автомобиля, собаки находились в багажнике автомобиля. Поскольку стадо кабанов переходили дорогу, были вынуждены остановиться. Сотрудники Минприроды, проверив весь автомобиль, составили административный протокол. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, просил постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР – ФИО4, действующий по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считал необходимым постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в постановлении. Подтвердил, что у Рябова и ФИО1 не заряженное оружие находилось в чехле на заднем сиденье автомобиля, собаки находились в автомобиле. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил правила охоты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N512 утверждены Правила охоты.

В силу пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, совместно с ФИО6 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 1 км на юго-запад от д.Варавай, на автомобиле «Нива -Шевроле» гос.номер К 212ХО/18 с охотничьим оружием «Baikal Mannlicher» кал 308 и собакой охотничьей породы (русско-европейская лайка), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При себе ФИО1 имел отрывные талоны на продукцию охоты серии 18 № и список бригады охотников, участвующих в коллективной охоте на копытных животных.

Указанные обстоятельства изложены в Постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном заместителем начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п.3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных Правил охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона об охоте, Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 вменено административное правонарушение за нарушение правил охоты, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал проверить кормовое поле на всхожесть, возле Варавайского сельского поселения <адрес>, которое было засеяно по согласованию с Минприроды. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ планировалась коллективная охота в составе бригады с Кузнецовым, у которого было разрешение на добычу кабана, взяли с собой оружие и охотничьих собак. Оружие было не заряжено, находилось в чехле в автомобиле, собаки были в багажнике. Умысла на совершение охоты не было. Поскольку стадо кабанов перебегало дорогу, были вынуждены остановиться, после чего были задержаны сотрудниками Минприроды. Охотничий нож и топор находились в сумке, в автомобиле. С ФИО1 поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и охотой не занимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ планировалась коллективная охота, поскольку у него имелось разрешение на добычу кабана старше года. Со слов Рябова и ФИО1 известно, что они вместе двигались на автомобиле Нива, проверить на всхожесть поле, засеянное овсом и горохом, по согласованию с Минприроды. Оружие у них было не заряженное, зачехленное, находилось на задней полке автомобиля, патроны были отдельно от оружия. Поиском, выслеживанием и преследованием биологических ресурсов не занимались. Однако, были задержаны сотрудниками Минприроды, которые составили на них административный протокол.

ФИО1 факт нахождения в охотничьих ресурсах не отрицал, однако, указал, что нарушения правил охоты не допускал, поскольку охоту не производил, оружие было не заряжено, находилось в зачехленном состоянии, собаки находились в автомобиле, поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов не занимался, производить охоту ДД.ММ.ГГГГ не собирался. Охота была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7 и другими членами бригады, на основании имеющегося у Кузнецова разрешения.

Таким образом, из административного материала не усматривается, каким образом ФИО1 нарушил правила охоты, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО1, оставив зачехленное и не заряженное оружие в автомобиле, оставив собак в багажнике автомобиля, не осуществляя охоту, своими действиями, нарушил правила охоты, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 отрывных талонов на продукцию охоты серии 18 № и список бригады охотников, участвующих в коллективной охоте на копытных в 2018-2019 г.г. не свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                        О.Н. Горбунова