Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29066/2011 от 21.12.2011

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-29066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ортиной Е.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Смирновой Наталии Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Первых Ирины Александровны к Смирновой Наталии Николаевне, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Первых И.А. и ее представителя Первых Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Первых И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирновой Н.Н., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Первых Р.В. Автомобилем, который сбил ее сына, управляла Смирнова Н.Н. В связи со смертью сына она понесла расходы по захоронению и оформлению наследства в размере 95.897 руб. Просила взыскать: со Смирновой Н.Н. и ОАО «Альфастрахование» солидарно в возмещение ущерба 85.478 руб. 51 коп., со Смирновой Н.Н. – компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Ответчик Смирнова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Первых Р.В., нет.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.08.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу Первых И.А. взыскано: с ОАО «Альфастрахование» в возмещение ущерба 71.059 руб. 21 коп., в возмещение расходов на проезд – 2.248 руб. 85 коп.; со Смирновой Н.Н. – компенсация морального вреда в размере 80.000 руб., в возмещение расходов на проезд – 2.248 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнова Н.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Смирновой Н.Н.).

Разбирательством дела установлено, что 19.02.10 г. около 00 час. 05 мин. Смирнова Н.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193 в <адрес> совершила наезд на пешехода Первых Р.В., который в результате этого умер.

Суд, пришел к выводу о том, что ответчик Смирнова Н.Н. должна возместить моральный вред истцу, поскольку истец, как близкий родственник потерпевшего, понесла нравственные страдания в связи со смертью сына.

Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Исследовав обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения травм потерпевшему наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям п.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем возражения ответчика Смирновой Н.Н. о том, что она не должна нести гражданско-правовой ответственности в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, являются не состоятельными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности потерпевшего, что в результате смерти сына в дорожно-транспортном происшествии истец испытывает сильнейшие нравственные страдания.

Таким образом, присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. отвечает положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и прав ответчика Смирновой Н.Н. не нарушило.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: