Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3059/2017 от 11.05.2017

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-3059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Каретиной Л.А.,

осужденного К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К. на приговор Советского районного суда гор. Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, которым

К., <...>,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осуждённого К., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, его защитника адвоката Каретиной Л.А., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений К. признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый К. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание условно или назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что кроме престарелого тяжелобольного родственника на его иждивении находится его бабушка <...>. Ранее он ни к каким видам ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, способствовал раскрытию преступления, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов А.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился К., подтверждается собранными по делу с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Действия осужденного К. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания К. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, проживает с престарелым родственником, а также не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К., суд отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом К. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 228 УК РФ. Иных основных видов наказания за совершения данного деяния санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному К., соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда гор.Краснодара от 04 апреля 2017 года в отношении осужденного К., <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: