Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2017 ~ М-854/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1000/2017 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 31 августа 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурзаева ФИО6 к Трунину ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мурзаев ФИО8., действующий через своего представителя по доверенности Заболотского ФИО9 24 июля 2017 года, обратился в суд с иском к Трунину ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> (автодорога А-130 «Москва-Рославль») в сторону Москвы. Истец в это время двигался на мотоцикле «Стеле SB 200» во встречном направлении. На 118 км+650 м указанной автодороги ответчик в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения совершил поворот налево, при этом не уступил истцу дорогу и совершил на него наезд. Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждается и доказана постановлением судьи. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, в следствие чего истцу была установлена 3 группа инвалидности. Истец указывает, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений он получил серьезные физические и нравственные травмы. После ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. В результате ДТП истец утратил 20% трудоспособности. Истец указывает, что после ДТП ответчик не раскаялся, и даже не принес ему извинений.

Просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мурзаев ФИО11. и его представитель по доверенности Заболотский ФИО12. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Мурзаева ФИО13ФИО14. по доверенности Заболотский ФИО15. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП истец получил серьезные физические и нравственные травмы, в связи с чем он не может продолжить заниматься мотоспортом, не может продолжить обучение в Детчинском аграрном колледже.

В судебном заседании ответчик Трунин ФИО16. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным, с учетом его имущественного положения, наличия у него кредитных обязательств.

Представитель ответчика Трунина ФИО17. по доверенности Миломаев ФИО18. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. Не подтверждены расходы на услуги представителя, не представлены доказательства оплаты истцом. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Заболотского ФИО19 не указано, на ведение какого именно дела она составлена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трунин ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль водитель Трунин ФИО21., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ двигаясь со стороны г.Рославль в сторону г.Москвы, совершая на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево не уступил дорогу мотоциклу «Стелс SB 200», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся в прямом направлении со стороны г.Москвы в сторону г.Рославль, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Стелс SB 200», под управлением Мурзаева ФИО22

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзаеву ФИО23 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, частичный разрыв в области правого ключично-акромиального сочленения с подвывихом правой ключицы и ссадиной в вышеуказанной области, ушибленные раны и множественные ссадины в области правой нижней конечности, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика Трунина ФИО24 о снижении размера морального вреда, в связи с его имущественным положением, наличием кредитных обязательств суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Трунина ФИО25. при управлении им источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу Мурзаева ФИО26

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, суду не представлены платежные документы подтверждающие оплату истцом услуг представителя. В связи с чем в настоящем судебном заседании не может быть решен вопрос о взыскании с Трунина ФИО27 в пользу Мурзаева ФИО28 заявленных им расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Заболотского ФИО29., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мурзаева ФИО30 - удовлетворить частично.

Взыскать с Трунина ФИО31 в пользу Мурзаева ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мурзаева ФИО33 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева