Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15215/2021 от 12.05.2021

Судья: Рязанцева С.А.	дело 33-15215/2021
50RS0025-01-2019-000959-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                       24 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу Чирикова М. М. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степанова М. В. к Чирикову М. М., Чириковой О. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Степанова М.В. к Чирикову М.М., Чириковой О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что данным решением суда с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. задолженность в пользу Степанова М.В. взыскана солидарно.

Также с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. солидарно в пользу Степанова М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, обращено к исполнению, но до настоящего времени не исполнено. Недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должников отсутствует. При этом у ответчиков имеется имущество в виде долей в уставном капитале ООО "АВМ-Стиль», также у ответчика Чириковой О.В. – в уставном капитале «ТПК АВМ-Стиль».

Поскольку долг ответчиков перед истцом по данному решению составляет около 100 000 000 рублей, а совокупная стоимость обнаруженного у должников имущества составляет лишь 3% от размера задолженности, что явно недостаточно для полного погашения задолженности, заявитель просил изменить способ исполнения решения суда по данному делу, обратив взыскание на: долю в размере 30% в уставном капитале ООО «АВМ-Стиль» принадлежащую Чирикову М.М.; долю в размере 30% в уставном капитале ООО «АВМ-Стиль», принадлежащую Чириковой О.В; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ТПК АВМ-Стиль», принадлежащую Чириковой О.В.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Степанова М.В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, обращено взыскание на:

- долю в размере 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» (<данные изъяты>, место нахождения: 390044, <данные изъяты>, <данные изъяты>), принадлежащую Чирикову М. М.:

- долю в размере 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» (<данные изъяты>, место нахождения: 390044, <данные изъяты>, <данные изъяты>), принадлежащую Чириковой О. В.:

- долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПК АВМ-Стиль» <данные изъяты>, место нахождения: 140083, <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, <данные изъяты>, лит/этаж 5ж/2, помещение <данные изъяты>), принадлежащую Чириковой О. В..

Не согласившись с постановленным определением, Чириков М.М. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такой порядок установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, с Чирикова М.М. и Чириковой О.В.    солидарно в пользу Степанова М.В. по договору займа от <данные изъяты> взыскано:

- долг в размере 25 000 000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму 25 000 000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 202 739 рублей 73 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 25 000 000 рублей в размере 12% годовых за период с <данные изъяты> по день полного погашения задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 7 712 886 рублей 26 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные за период с <данные изъяты> по день полного погашения задолженности на сумму 25 000 000 рублей.

По договору займа от <данные изъяты> взыскано:

- долг в размере 35 000 000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму 35 000 000 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 339 452 рублей 5 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 35 000 000 рублей в размере 12% годовых за период с <данные изъяты> по день полного погашения задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 4 555 273 рублей 97 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные за период с <данные изъяты> по день полного погашения задолженности на сумму 35 000 000 рублей.

С Чирикова М.М. и Чириковой О.В. солидарно в пользу М.В.Степанова взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем обнаружено имущество должников, в том числе: денежные средства на общую сумму 143 655,73 рублей; жилой дом с кадастровой стоимостью 2 642 478,20 рублей; земельный участок с кадастровой стоимостью 545 300 рублей, а всего – имущество на сумму 3 331 433,93 рублей. На указанное имущество судебным приставом–исполнителем наложен арест.

На момент возбуждения исполнительных производств долг ответчиков перед взыскателем составлял 96 930 352,456 рублей, который до настоящего времени ими не погашен. При этом общая стоимость имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, которая составляет 3 331 433,93 рублей, что явно недостаточно для погашения долга перед взыскателем.

Согласно материалам дела, у должников имеется имущество в виде доли должников по 30% у каждого в уставном капитале ООО «АВМ-Стиль» и доля О.В. Чириковой в размере 50% в уставном капитале ООО ТПК АВМ-Стиль». Данное имущество судебным приставом–исполнителем также арестовано.

Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание необходимость исполнения решения суда, снижение эффективности решения суда длительным неисполнением и затягиванием реального исполнения, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит общим принципам правосудия и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должниками не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном обращении взыскания на совместно нажитое имущество должников подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ    взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общими являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений (обязательства по погашению ипотечного кредита) или в силу закона являются солидарными должниками (например, долги, возникшие из совместного причинения вреда), а также долги, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом. При этом даже если договор заключается только одним из супругов (например, договор займа), однако все полученное предназначено на нужды семьи, то возникшие из договора долги также будут общими. Более того, при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Это значит, что они отвечают своим личным имуществом в полном объеме и требование может быть предъявлено каждому из них.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа исполнения решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Степанова М. В. к Чирикову М. М., Чириковой О. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и отмене не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чирикова М. М. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.В.Широкова