Решение по делу № 2-460/2021 ~ М-395/2021 от 18.05.2021

УИД37RS0021-01-2021-000587-66

Дело № 2-460/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием истца Смирновой Г.А.,

представителя истца адвоката Пикина А.Е.,

ответчика Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Галины Анатольевны к Ивановой Светлане Михайловне об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой С.М. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с геодезическими координатами в соответствии с межевым планом, составленным 25 февраля 2021 года кадастровым инженером ФИО1; установлении площади указанного земельного участка в размере 69 кв. метров (т. 1 л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № <№>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства гаража, имеющий площадь 63 кв. метра (далее земельный участок истца). На указанном земельном участке расположен гараж, площадью 39,9 кв. метров, принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ соседнего земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 332 кв. метра, принадлежащего Ивановой С.М. (далее земельный участок ответчика). Данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№> и земель, находящихся в государственной собственности. Кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что граница земельного участка ответчика наложена на земельный участок истца. При образовании земельного участка ответчика не проводилось согласования границ последнего с истцом, являющимся владельцем смежного земельного участка. Кроме того, в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образованный в результате перераспределения земель земельный участок ответчика расположен в границах двух территориальных зон: К-1 и СХ-2. Истец полагает, что при выполнении в 2020 году кадастровых работ по определению границ и площади принадлежащего Ивановой С.М. земельного участка путем перераспределения земель кадастровым инженером Французовым В.А. была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Данная реестровая ошибка и нарушения земельного законодательства при проведении процедуры установления границ препятствует истцу в установлении границ принадлежащего ей земельного участка. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Смирнова Г.А. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок Ивановой С.М. находится в двух территориальных зонах, чем нарушаются права истца. Данные выводы можно сделать из результатов землеустроительных работ, произведенных кадастровым инженером ФИО1, а также из сведений публичной кадастровой карты. С выводами судебной экспертизы она не согласна. В результате земельных работ, проводимых ответчиком, на стене её гаража образовалась трещина. В связи с чем Смирнова Г.А. просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке Ивановой С.М., а также утвердить границы принадлежащего истцу земельного участка по представленным кадастровым инженером ФИО1 координатам и площади.

Представитель истца адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при образовании земельного участка ответчика были нарушены требования законодательства. В проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе отсутствуют выводы о том, находится ли земельный участок Ивановой С.М. в двух территориальных зонах. Данное обстоятельство было установлено кадастровым инженером ФИО1 путем наложения схемы земельного участка на кадастровый план территории. Пояснения эксперта об обратном невозможно проверить. Кроме того межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1, подтверждается наличие смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Иванова С.М. при установлении границ своего участка смежную границу со Смирновой Г.А. не согласовала, что также является нарушением. К выводам экспертизы просил отнестись критически.

Представитель истца по доверенности Смирнов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В ходе судебного заседания от 7 июля 2021 года исковые требования поддержал. Пояснил, что право аренды на принадлежащий его матери земельный участок с кадастровым № <№> надлежащим образом оформлено, с администрацией согласовано. Расположенный сзади, параллельно арендованному земельный участок находится в собственности истца. Земельный участок с кадастровым № <№> выделялся под строительство гаража именно в том месте, где он определен кадастровым инженером и где в настоящее время находится гараж истца.

Ответчик Иванова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 227-232). Полагала, что даже при наличии каких-либо нарушений при формировании принадлежащего ей земельного участка посредством перераспределения земель, права Смирновой Г.А. никак не затрагиваются, поскольку земельные участки сторон не имеют смежной границы.

Третье лицо кадастровый инженер Французов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В ходе ранее проведенных судебных заседаний возражал против заявленных исковых требований на основании письменных возражений (т. 2 л.д. 69-71). Пояснил, что при межевании кадастровым инженером ФИО1 была нарушена конфигурация земельного участка истца. В заключении указано, что граница земельного участка установлена по забору, хотя забор на местности отсутствует. Смирновой Г.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 63 кв. метра с учетом постройки гаража размерами 7 метров на 5 метров и необходимости отступа от границы соседнего участка. Таким образом, под застройку было предоставлено 35 кв. метров. В настоящее время застроено 48 кв. метров, с учетом двух пристроек, являющихся частью объекта недвижимости. При межевании смежного земельного участка, также принадлежащего истцу, граница была установлена по стене гаража. Также Французов В.А. указал, что при выполнении им кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика согласование границ со Смирновой Г.А. не производилось, поскольку участок Ивановой С.М. не является смежным. Между участками истца и ответчика должен быть проход не менее одного метра в соответствии с Правилами землепользования и застройки Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области. Полагал, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные отзывы по заявленным требованиям, в которых не выразили заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 14 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п. 4 ч. 3).

Судом установлено, что истцу Смирновой Г.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № <№> (ранее кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства гаража, имеющий площадь 63 кв. метра, на основании Договора аренды от ДАТА <№> и постановления Главы Хромцовской сельской администрации от ДАТА <№> (т. 1 л.д. 16, 17). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Постановлению Главы администрации города Фурманов от ДАТА <№> на указанном земельном участке Смирновой Г.А. разрешено строительство гаража, площадь застройки 35 кв. метров (т. 1 л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРН от 18 ноября и 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 19-20, 21-23).

В плане земельного участка, передаваемого в аренду, содержащемся в Договоре аренды от ДАТА <№>, отображена конфигурация земельного участка истца и указаны размеры его границ.

Земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 332 кв. метра, принадлежащий Ивановой С.М., был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№> и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с Соглашением о перераспределении земель от ДАТА (т. 1 л.д. 66-70), на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Главы Администрации Фурмановского муниципального района от ДАТА <№> (т. 1 л.д. 88-89, 90).

В соответствии с межевым планом от 25 февраля 2021 года при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым № <№> кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что граница земельного участка ответчика с кадастровым <№> наложена на уточняемый земельный участок истца. При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым <№> не производилось согласование границ с владельцем смежного земельного участка с кадастровым № <№>. Кроме того, образованный в результате перераспределения земель ответчика расположен в границах двух территориальных зон: К-1 и СХ-2 (т. 1 л.д. 25-39).

Таким образом, сторона истца полагает, что при образовании земельного участка <№> были нарушены приведенные выше нормы земельного и землеустроительного законодательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № <№> руководствовался Правилами землепользования и застройки Хромцовского сельского поселения. Несмотря на то, что границы территориальных зон поселения не установлены, используя результаты кадастровых работ, карту расположения территориальных зон, путем нанесения полученных данных на публичную кадастровую карту, смог условно определить место прохождения границ территориальных зон. Получилось, что земельный участок ответчика находится в двух территориальных зонах, условное расположение которых показано на схеме межевого плана пунктирной линией. То, что зона К-1 изображена в виде четырехугольника, является технической ошибкой. Если её устранить, земельный участок ответчика все равно останется в двух территориальных зонах. Подтвердил, что при установлении границы земельного участка должно производиться согласование её расположения со всеми заинтересованными лицами, в данном случае с владельцем смежного земельного участка Смирновой Г.А. Указанный в межевом плане забор, по которому была установлена граница земельного участка на местности, существовал частично, в некоторых местах была тропа.

Ответчик Иванова С.М. и третье лицо кадастровый инженер Французов В.А. возражали против доводов истца.

С целью устранения противоречий в вопросе о границах спорных земельных участков судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект».

В ходе проведения экспертизы были установлены границы и площади спорных земельных участок в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом территория, занятая гаражом и ж/б плитами для въезда в него, расположенная по адресу: <адрес>, используемая истцами, и фактически используемая ответчиками территория земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по конфигурации и площади не соответствуют правоустанавливающим документам на участки с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> соответственно. Причиной несоответствия границам участка с кадастровым номером <№> является то, что (по словам истца) территория занятая ж/б плитами не планировалась к включению в границы участка с кадастровым № <№>. Причиной несоответствия границам участка с кадастровым <№> является то, что собственниками данного участка забор установлен не по границе, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН. Кроме того в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым № <№> не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым <№>. Границы земельного участка с кадастровым № <№> не имеют наложений на границу земельного участка с кадастровым <№>. Кадастровым инженером Французовым В.А. не были допущены нарушения требований Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и требований земельного и землеустроительного законодательства, в том числе действующего на момент межевания, при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границ последнего. Межевой план указанного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, в частности Схеме расположения земельного участка в части местоположения характерных точек границы участка (т. 2 л.д. 116-149).

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что границы территориальных зон Хромцовского сельского поселения не занесены в ЕГРН, их местонахождение определено лишь в графической части Правил землепользования и застройки поселения. Однако, масштаб, в котором выполнена графическая часть Правил землепользования и застройки Хромцовского сельского поселения, не позволяет определить, находится ли земельный участок Ивановой С.М. в двух территориальных зонах. При увеличении масштаба до 1:20000 толщина линии границы территориальной зоны будет равна 25 метрам, что равняется половине земельного участка истца. По мнению эксперта, с учетом проведенного по делу исследования, земельный участок с кадастровым <№> не находится в двух территориальных зонах. ФИО2 также подтвердил свой вывод о том, что земельные участки истца и ответчика не имеют смежной границы. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым № <№>, в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что последний по результатам проведения кадастровых работ не является образуемым, определена в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть в договоре аренды. Размеры участка в соответствии с правоустанавливающим документом составляют 7 х 9 метров. Построенный на земельном участке истца гараж при определении местоположения границ участка не должен выходить за его пределы. С учетом вышеизложенного в заключении эксперт установил границы земельного участка истца, в том числе с учетом договора аренды и местоположения на местности объекта недвижимости - гаража.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении. У суда отсутствуют основания не доверять Экспертному заключению № 155/2021 от 8 сентября 2021 года, составленному экспертом ООО «Иваново Геопроект», а также пояснениям эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом подробное исследование с выездом и осмотром земельных участков на местности, изучением правоустанавливающих и других документов, и составленное по итогам заключение ничем не опорочены, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. А именно: пояснениями ответчика Ивановой С.М., третьего лица кадастрового инженера Французова В.А.; межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Французовым В.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№> и земель, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 171-178); Соглашением от 12.11.2020 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Фурмановского муниципального района (т. 1 л.д. 179-182); Схемой расположения земельного участка и Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района ДАТА <№> «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-204, 205); Отзывом представителя третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района от 8 июня 2021 года, подтверждающем нахождение вновь образуемого земельного участка ответчика в одной территориальной зоне СХ-2 (т. 1 л.д. 196-198); отзывом представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в соответствии с которым сведения о границах территориальных зон с. Хромцово Фурмановского района отсутствуют (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии со Схемой расположения земельного участка ответчика, утвержденной постановлением Администрации Фурмановского муниципального района, земельный участок с кадастровым <№> расположен в территориальной зоне СХ-2. При установлении границ данного земельного участка нарушений требований земельного законодательства кадастровым инженером судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, с учетом установления нахождения земельного участка с кадастровым <№> в одной территориальной зоне, факта отсутствия смежной границы с земельным участком с кадастровым № <№>, исключающего необходимость согласования границы с участком истца, отсутствия нарушений норм законодательства при его образовании и постановке на кадастровый учет, требования Смирновой Г.А. об исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Установка ответчиком забора не по границе участка не является основанием для исключения из ЕГРН сведений об этом объекте недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Частью 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что земельный участок с кадастровым № <№> не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым <№>. Кадастровым инженером ФИО1 были допущены нарушения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при изготовлении проекта межевого плана земельного участка с кадастровым № <№>, и установлении границ последнего. А именно: в разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером указано следующее: «местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием». Однако на местности отсутствуют опознаваемые границы земельного участка с кадастровым номером <№>, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, при этом фактическое землепользование истца определяется наличием гаража и плит перед ним, а к задней стене гаража примыкает нежилое строение. Размер гаража в плане составляет 6*7,8 метра. Размер земельного участка в соответствии с исследуемым межевым планом составляет от точки н1 до точки н3 (том 1 л.д. 27, 32) составляет 8,24 метра, а от точки н3 до точки н2 (том 1 л.д. 27, 32) составляет 8,64 метра, что не соответствует размерам земельного участка, предоставленного для строительства гаража: 7 и 9 метров соответственно, хотя возможность для этого есть. Одновременно эксперт отмечает, что местоположение границ земельного участка следует устанавливать в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с документом подтверждающим право (том 1 л.д.124) поскольку это возможно сделать опираясь на местоположение существующего гаража, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, чертеж границ участка, передаваемого в аренду (том 1 л.д. 122), выкопировку из плана (том 1 л.д. 123), а также принимая во внимание границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:19:011104:87, сведения о которых внесены в ЕГРН. Проект межевого плана земельного участка с кадастровым № <№>, составленный кадастровым инженером ФИО1, не соответствует правоустанавливающим документам на последний. Указанное несоответствие возможно устранить, приведя границы участка в проекте межевого плана в соответствие с договором аренды указанного земельного участка. При выполнении перечисленных требований площадь земельного участка с кадастровым номером <№> будет соответствовать правоустанавливающим документам и составит 63 кв. метра. В настоящее время проектом межевого плана, представленного стороной истца, предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым № <№> на 6 кв. метров. Эксперт приходит к выводам о том, что данное увеличение площади произошло в связи с включением в границы указанного земельного участка земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности и части земельного участка с кадастровым <№>.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <№>, определенные в межевом плане кадастрового инженера ФИО1, об установлении которых просит истец, не содержат согласования общей границы с земельным участком Ивановой С.М., накладываются на земельный участок последней, сведения о границах которого внесены в ЕГРН; в площадь участка истца включены земли, находящиеся в государственной (неразграниченной) собственности, и часть земельного участка ответчика. Более того, судом установлено, что земельные участки истца и ответчика, при установлении их границ в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов, не имеют смежной границы.

В связи с чем заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <№> по точкам с геодезическими координатами, определенными межевым планом, составленным 25 февраля 2021 года кадастровым инженером ФИО1 и определении площади в размере 69 кв. метров, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Анатольевны к Ивановой Светлане Михайловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с геодезическими координатами, определенными межевым планом, составленным ДАТА кадастровым инженером ФИО1; установлении площади земельного участка с кадастровым номером № <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 69 кв. метров, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.