Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-594/2017 от 10.02.2017

Судья Постникова П.В. Дело № 33-594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к П.З.В., М.А.В. о признании недействительными договоров дарения,

по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление А.А.В. к П.З.В., М.А.В. о признании недействительными договоров дарения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение А.А.В. и её представителя по доверенности Л.А.П., поддержавших жалобу, возражение на жалобу П.З.В., М.А.В. и их представителя по доверенности С.И.Э., судебная коллеги по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.А.В. обратилась в суд с иском к П.З.В., М.А.В. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование иска указала, что с ответчиками ею были заключены договоры дарения от <дата> и от <дата>, по условиям которых она безвозмездно передала в собственность П.З.В. и М.А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указывала, что П.З.В. и М.А.В. обещали обеспечить за нею уход, который и осуществляли в течение непродолжительного времени после заключения договоров, помогали по хозяйству, однако с <дата> ухаживать за нею прекратили.

А.А.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно последствий сделок, поскольку, заключая договоры дарения, полагала, что право собственности на передаваемое ею имущество перейдёт к П.З.В. и М.А.В. не сразу после заключения договоров, а только после её смерти.

По изложенным основаниям А.А.В., полагая, что её заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, просила суд признать договоры дарения от <дата> и от <дата> недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел состояние её здоровья А.А.В., а именно то, что ею была перенесена травма в виде <...> в <дата>, а также то, что в <дата> она пережила смерть своего сына. Является необоснованным вывод суда о том, что она лично присутствовала в регистрирующем органе при оформлении договоров дарения. Считает, что суд не дал оценки её показаниям, о том, что она не читала текст договора, не давала на него согласие и не присутствовала в регистрирующем органе. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о недоказанности наличия между сторонам договоренности в виде обеспечения ухода и содержания за нею.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.А.В. с одной стороны и Л.З.В. и М.А.В. с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого А.А.В. безвозмездно передала в собственность Л.З.В. и М.А.В. по <...> доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> между А.А.В. с одной стороны и Л.З.В. и М.А.В. с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого А.А.В. также безвозмездно передала в собственность Л.З.В. и М.А.В. по <...> доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в расписках в получении документов на государственную регистрацию, заявлениях на государственную регистрацию права собственности на передаваемые по договорам дарения объекты недвижимого имущества, квитанциях об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество имеется личная подпись А.А.В.

Кроме того, согласно текстам заявлений А.А.В., Л.З.В. и М.А.В. о государственной регистрации прав, А.А.В. лично присутствовала в регистрирующем органе при подаче документов на государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с иском А.А.В. ссылалась на то, что договоры дарения долей земельного участка и жилого дома от <дата> и от <дата> были заключены ею с ответчиками под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что её имущество перейдет в собственность ответчиков после её смерти, а не сразу после заключения договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.В. ввиду истечения срока исковой давности, а также недоказанности наличия у неё на момент заключения с Л.З.В. и М.А.В. договоров дарения земельного участка и дома заблуждения относительно природы сделки.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку из содержания договоров дарения следует, что воля сторон была направлена на порождение соответствующих дарению правовых последствий в виде безвозмездного перехода права собственности на имущество от А.А.В. к Л.З.В. и М.А.В., доказательств намерения у сторон заключить иной возмездный договор суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что договор дарения дома и земельного участка были заключены и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, достоверно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела подтверждается, что А.А.В. было известно об этих обстоятельствах, она сама участвовала в оформлении договоров и процедуре регистрации, подписывала документы, суд также пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и срок исковой давности для подачи А.А.В. иска истек.

На момент заключения оспариваемых договоров волеизъявление А.А.В., выразившееся в оформлении договоров дарения, полностью соответствовало её намерению безвозмездно передать Л.З.В. и М.А.В. без встречных условий по <...> доле жилого дома и земельного участка каждой (по <...> доле по договору от <дата> и по <...> доле по договору от <дата>). Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенных договоров.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи