Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2012 ~ М-3840/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/12 по иску ФИО1 к ФИО7» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В июне 2011 года в доме произошла течь кровли, в связи с чем, частично обрушился потолок до дранки, а также произошло отслоение масляной краски по всему потолку. Истица неоднократно обращалась в * * * с письменными заявлениями осуществить ремонт кровли, был произведен акт обследования, но со стороны ФИО9 каких-либо мер по устранению указанных недостатков предпринято не было. В связи с чем, обратилась в суд, и просит обязать ответчика произвести ремонт кровли дома по вышеуказанном адресу, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42693,19 рублей, расходы по составлению отчета – 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО10

В судебном заседании истица ФИО1 заявила дополнительные требования о взыскании с ФИО11» в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что после пролива в июле 2011г. она обращалась ФИО13 но они ремонт кровли не сделали. В 2012г. обслуживание дома стало осуществлять ФИО14 заливы продолжились, повреждения увеличились. Она обращалась в ФИО12 ей обещали сделать ремонт кровли в июле 2012 года, но потом сказали, что не имеется технической возможности подъезда к дому. Моральный вред связан с постоянным стрессом, поскольку существует угроза обрушения потолка и нахождение в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья ее и дочери.

Представитель ответчика - ФИО15 иск признал в части взыскания солидарно с обеих управляющих компаний прямых расходов на ремонт, расходов за составление отчета, госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда полагал необходимым снизить, в части ремонта кровли не признал по тем основаниям, что кровле требуется капитальный ремонт, технической возможности для ремонта кровли они не имеют, т. к. к дому нет подъезда.

Представитель ответчика – ФИО16. иск признала в части взыскания солидарно с обеих управляющих компаний прямых расходов на ремонт, расходов за составление отчета, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, показала, что истица к ним обращалась в 2011г., крышу не отремонтировали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом принимается частичное признание иска ответчиками, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дома включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ее дочь ФИО2, <дата> являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждая) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <дата> В 2011г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляло ФИО17 с <дата>. управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ФИО18

В 2011г. квартира истицы, находящаяся на № *** этаже двухэтажного дома, в связи с ненадлежащим состоянием кровли получила повреждения в результате пролива из-за дождей. <дата>. она обратилась в ФИО19 с заявлением о ремонте кровли и устранении протечек, указав, что протечки кровли привели к обрушению потолка, однако, ремонтные работы произведены не были.

В 2012г. во время таяния снега и дождей внутренняя отделка квартиры истицы продолжала разрушаться.

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>. комиссией ФИО20 установлено повреждение внутренней отделки данной квартиры по причине течи металлической кровли во время таяния снега.

Согласно отчету № *** от <дата>. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протекания кровли рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 42 693,19 рублей. Прямые затраты по смете составляют 19287,50 рублей.

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого <адрес> № *** от <дата>. ГЖИ Самарской области в ходе проверки выявлены нарушения: неисправность кровельного покрытия жилого дома местами; неисправность слуховых окон на чердачном помещении ж/д; неисправность окрасочного слоя кровли на всей площади.

Истица неоднократно обращалась в ФИО21 с письменными заявлениями осуществить ремонт кровли, что подтверждается письменными заявлениями от <дата>., но со стороны ФИО22» каких-либо мер по устранению указанных недостатков предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, обязать ФИО23» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г<адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в счет возмещения ущерба прямые затраты по смете - 19287 рублей 50 копеек, как прямой реальный ущерб. При этом из данной сметы следует исключить накладные расходы, сметную прибыль, НДС, поскольку договор с организацией на выполнение ремонтных работ квартиры, истицей не представлен.

Согласно квитанции № *** от <дата>. расходы по оценке стоимости ремонтных работ составили 4000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы солидарно.

Доводы представителя ФИО24 о том, что кровля требует капитального ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку согласно акта общего весеннего (осеннего) осмотра здания от <дата>. <адрес>, выполненного ФИО25», выявлено, что требуется текущий ремонт металлической кровли над квартирами № № № *** Доводы ответчика о том, что не имеется технической возможности подъезда к дому, поскольку мешают деревья и необходимо разрешение Администрации г.о.Сызрань на спил деревьев возле дома, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа Главы Администрации г.о.Сызрань от <дата>. № *** затруднений проезда и подъездов к жилому дому <адрес> специалистами АТИ КЖКХ не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим техническим обслуживанием жилого <адрес>, не выполнение ремонта кровли, что явилось причиной залива квартиры истицы, последней были причинены нравственные страдания, поскольку истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью вынуждена проживать во влажной квартире. Суд полагает взыскать моральный вред с ФИО26» в пользу истицы, но в меньшем размере, чем просит истица, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определив его размер в 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика - ФИО27 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований - 649,32 рублей, с ответчика № *** в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 449,32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО28» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 19287 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета – 4000 рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - 649,32 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 449,32 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.12г.    

Судья:                                Левина С.А.