Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2020 от 08.09.2020

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

Дело № 11-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Улиханова А.Р.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Улиханова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о пересмотре решения суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. о взыскании страхового возмещения, с ответчика Улиханова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40833,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,26 рублей. Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Улиханов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения суда ему стало известно, что страховой компанией в экспертные заключения внесены реквизиты – нумерация страниц, надпись и подпись эксперта, заверяющая количество сшитых страниц; копии экспертных заключений таких реквизитов не содержат, поэтому эти документы не тождественны между собой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Улиханов А.Р. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улиханов А.Р. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. о взыскании страхового возмещения, с ответчика Улиханова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40833,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,26 рублей. Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.07.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 12.10.2018 г. в передаче кассационной жалобы Улиханова А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Улиханов А.Р. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.02.2020 г., в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения суда от 14.05.2018 г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2019 г., апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-391/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, кассационная жалоба Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05.07.2007 г. по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая Улиханову А.Р. в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика не содержит каких-либо обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Мировым судьей установлено, что заявляя о подложности оригинала экспертного заключения № 018/17-04-00636 от 14.11.2017 г., ответчик не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в деле документы. Решение по заявлению Улиханова А.Р. о фальсификации доказательств правоохранительными органами не принято.

Отсутствие реквизитов на копиях экспертных заключений и их наличие в оригиналах документов также не порочит их подлинность и не свидетельствует об их недопустимости и подложности.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным мировым судьей решением от 14.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2020 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская