Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2021 (2-11710/2020;) ~ М-11590/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-1630/2021 (2-11710/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Татьяны Игоревны Иванова-Зверева Михаила Игоревича к Надеждиной Марине Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок,

    установил:

Истец Королева Т.И., Иванов-Зверев Михаил Игоревич обратились в суд к Надеждиной М.Е. с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 18.06.2018 г., учитывая апелляционное определение от 15.07.2019 г. с Надеждиной М.Е. в пользу Королевой Т.И., Иванова – Зверева М.И., Ивановой – Зверевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 724 022, 04 руб., по 241 340, 68 руб. в пользу каждого.

04.10.2019 г. судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 29.09.2020 г. общая задолженность по исполнительным производствам составила ..... руб., таким образом с момента возбуждения исполнительного производства было взыскано лишь 100 497, 85 руб.

Поскольку Надеждина М.Е. является пенсионеркой и иного дохода она не имеет, в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС, на который истцы просят обратить взыскание.

Истец Королева Т.И. и Иванов-Зверев М.И. не явились, из представитель по доверенности Крупицына М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Надеждина М.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности с требованиями не согласилась, пояснила, что на земельном участке расположен жилой дом, и обращение взыскания только на жилой невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № разрешены требования Королевой Т.И., Иванова – Зверева М.И., Ивановой – Зверевой Н.М. по иску к Надеждиной М.Е. о взыскании денежных средств, решением суда постановлено:

Взыскать с Надеждиной Марины Евгеньевны в пользу Ивановой-Зверевой Нины Максимовны, Иванова-Зверева Михаила Игоревича, Королёвой Татьяны Игоревны расходы на ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в равных долях в общей сумме ..... руб., то есть по ..... руб. каждому.

В удовлетворении требований Ивановой-Зверевой Нины Максимовны, Иванова-Зверева Михаила Игоревича, Королёвой Татьяны Игоревны к Надеждиной Марине Евгеньевне об обязании получить разрешительную документацию на снос (разборку, демонтаж) АДРЕС доме по адресу: АДРЕС (К№) и компенсации морального вреда в общей сумме 99 999 руб. – отказать. (л.д. 21-23)

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера ущерба, постановлено: взыскать с Надеждиной Марины Евгеньевны в пользу Ивановой – Зверевой Нины Максимовны, Иванова – Зверева Михаила Игоревича, Королевой Татьяны Игоревны в счет возмещения расходов на ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в равных долях ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца (л.д. 10-14)

По гражданскому делу № в пользу взыскателя Иванова – Зверева М.И. выдан Исполнительный лист ФС №, в пользу взыскателя Королевой Т.И. выдан исполнительный лист ФС №

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя Иванова – Зверева М.И. судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя Королевой Т.И. судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем были проведены исполнительные мероприятия, направленные на исполнение решение суда.

Сумма задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя Иванова – Зверева М.И. оставляет ..... руб. (л.д. 59), такая же задолженность числиться по исполнительному производству в пользу взыскателя ..... в сумме ..... (л.д. 72)

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительных документов должником Надеждиной М.Е. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При этом, в данном случае наличие на спорном земельном участке строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственно пригодным для ответчика жилым помещением не представлено, представленная копия договора беспроцентного займа от 01.04.2014 г. с установлением обременения на комнату, находящуюся в собственности у Надеждиной М.Е., не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку оригинал договора не представлен, обременение на комнату в виде залога не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, таким образом имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Королевой Т.И. и Ивановым – Зверевым М.И.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... Королевой Татьяны Игоревны Иванова-Зверева Михаила Игоревича к Надеждиной Марине Евгеньевне об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед взыскателями Королевой Татьяны Игоревны и Иванова – Зверева Михаила Игоревича на принадлежащее недвижимое имущество должника Надеждиной Марины Евгеньевны, а именно:

- земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС площадью 648 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2021 года