Постановления по делу № 13-146/2021 (13-1445/2020;) от 28.12.2020

Дело №2-1022/2020 (59RS0002-01-2020-000706-53)

(материал № 13-146/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 февраля 2021 года

заявление Буренко Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Буренко Н. А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Хоботова Н. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Буренко Н.А. к Хоботову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа по сумме основного долга 1 094 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48 953,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,77 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Хоботова Н.В. к Буренко Н.А. о признании договора займа не заключенным отказано. Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела судом Буренко Н.А. понесла судебные расходы на услуги представителя при представлении интересов в суде в первой и апелляционной инстанций в размере 30 000,00 рублей. Указанные затраты подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору, расписками о получении денежных средств. Во исполнение договора на оказание юридических услуг представитель оказывал Буренко Н.А. следующую юридическую помощь: составление и оправка искового заявления, дополнения, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, отзыва на встречный иск, возражений на апелляционную жалобу (л.д. 214-2154).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом. От ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2020г. с Хоботова Н. В. в пользу Буренко Н. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 1 094 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 953,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,77 руб. В удовлетворении остальной части требований Буренко Н. А. о взыскании с Хоботова Н. В. расходов на оплату государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Хоботова Н. В. к Буренко Н. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказано ( л.д. 171-174). Апелляционным определением Пермского краевого суда г.Перми от 09.12.2020г решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2020г оставлено без изменения (л.д.205-207).

В связи с обращением в суд за судебной защитой истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о несении расходов на юридические услуги в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220), заключенный между Буренко Н.А. и Белых Н.Н., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги: составление искового заявления, ходатайства, мотивированного отзыва, возражения, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Буренко Н.А. оплачены услуги исполнителя по указанному договору в размере 30000 руб., что подтверждается расписками от 14.10.2019г. на сумму 15000,00 рублей (л.д.224) и от 15.12.2020г. на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 225).

Согласно акту от 15.12.2020г. приема-сдачи выполненных работ по договору от 14.10.2019г. представителем истца во исполнение обязательств по договору оказаны следующие юридические услуги: составление и отправка искового заявления – 10000 руб., составление и отправка дополнения от 17.06.2020г. – 1000 руб., составление и отправка заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 20.07.2020г. – 1000 руб., составление и отправка отзыва на встречный иск от 14.08.2020г. – 1000 руб. составление и отправка заявления о рассмотрении в отсутствие заявителя от 14.08.2020г. – 1000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу и отправка в суд – 10 000 руб. (л.д. 217).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования Буренко Н.А. к Хоботову Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Хоботова Н. В. отказано. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Хоботова Н.В. в пользу Буренко Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца Буренко Н.А. – Белых Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.12.2019г. (л.д.12) оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.47, 83, 114), составлению заявления о приобщении дополнений (л.д.51), отзыва на встречное исковое заявление и ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 101-102), возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми, а также в апелляционной инстанции представитель истца Белых Н.Н. участие в судебных заседаниях не принимала.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Взыскать с Хоботова Н. В. в пользу Буренко Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова