Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2012 от 28.04.2012

Дело № 1-279/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г.,

защитников подсудимых - адвокатов Тельного Д.А. и Лобанова С.Н.,

потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27.-оглы, ФИО4 и ФИО11,

при секретарях Силенковой А.Е., Корсаковой И.В., Подмаркова А.С. и Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Терентьева К.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от <дата обезличена>) по п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от <дата обезличена>) по п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

5) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от <дата обезличена>) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 3 года 1 месяц 15 дней;

6) <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Федорчука Е.Г., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Томским областным судом по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

2) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена> и постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена>) по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

3) <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Терентьев К.В. <дата обезличена>, в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в первом подъезде <адрес обезличен>, угрожая ФИО24 и ФИО22 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества напал на ФИО24 и ФИО22 и открыто похитил у ФИО24 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Wave 533», стоимостью сумма обезличена, а также открыто похитил у ФИО22 принадлежащий ему сотовый телефон «HTC Desire», стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Терентьев К.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО24 и ФИО22 имущества, достал из кармана нож, открыл лезвие ножа и, демонстрируя потерпевшим ФИО24 и ФИО22 нож, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал чтобы ФИО24 и ФИО22 передали ему сотовые телефоны. После того, как потерпевшие ФИО24 и ФИО22, которые обоснованно восприняли действия подсудимого Терентьева К.В., как реально осуществимую угрозу для своей жизни и здоровья, передали ему находившиеся при них вышеуказанные сотовые телефоны, подсудимый Терентьев К.В. с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г. <дата обезличена>, в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь возле здания средней общеобразовательной школы <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения чужого имущества, угрожая ФИО25 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ФИО25 и открыто похитили у ФИО25, сотовый телефон «Nokia Express Music», стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО4 При этом подсудимый Терентьев К.В., реализуя совместный с подсудимым Федорчуком Е.Г. умысел, направленный на хищение чужого имущества, достал из кармана нож, открыл лезвие ножа и, демонстрируя потерпевшему нож, угрожая ФИО25 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО25 чтобы тот передал ему сотовый телефон, в то время как подсудимый Федорчук Е.Г., продолжая реализовывать совместный с подсудимым Терентьевым К.В. умысел, направленный на хищение, заломил потерпевшему ФИО25 руку и изъял у потерпевшего ФИО25 вышеуказанный сотовый телефон. После совершения указанных действий подсудимый Терентьев Е.А., продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая ФИО28 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО28 и открыто похитили у ФИО28 принадлежащий ему сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Терентьев К.В., демонстрируя потерпевшему ФИО28 нож с открытым лезвием, угрожая ФИО28 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО28 чтобы тот передал ему свой сотовый телефон. После того, как потерпевший ФИО28, который обоснованно воспринял действия подсудимого Терентьева К.В., как реально осуществимую угрозу для своей жизни и здоровья, передал Терентьеву К.В. указанный выше сотовый телефон, подсудимые Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г. с места совершения хищения скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества у ФИО24 и ФИО22, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Терентьев К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата обезличена> он совместно со своим знакомым Федорчуком шел по улице <адрес обезличен>. Возле дома по <адрес обезличен> он увидел двух парней, у которых имелись при себе сотовые телефоны. Он решил похитить у этих парней сотовые телефоны, подошел к ним и сказал, что ему нужна их помощь для того, чтобы позвать своего друга, который проживает в расположенном рядом доме. После этого он вместе с двумя этими парнями зашел в подъезд <адрес обезличен>, после чего они все вместе стали подниматься по лестнице. Когда они находились между 4 и 5 этажами, он спросил у парней – имеются ли у них сотовые телефоны, а когда парни ответили ему отрицательно, сказал им, что если он найдет у них телефоны, то заберет их себе. При этом он стал доставать из кармана сигареты и достал вместе с сигаретами нож, который находился в кармане, однако этим ножом он парням не угрожал, а убрал его обратно в карман. После этого парни передали ему свои сотовые телефоны, а он сказал им о том, что оставит эти телефоны внизу и стал спускаться по лестнице, где в это время находился Федорчук. Затем они с Федорчуком убежали, после чего он сотовые телефоны, похищенные у парней, продал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Терентьева К.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что когда <дата обезличена>, около 19 часов он вместе со своим другом ФИО22 возвращался из школы, возле <адрес обезличен> к ним подошли подсудимые Терентьев и Федорчук. Терентьев попросил их позвать его знакомого по имени Имя2, который проживает в этом доме, пообещав заплатить им за это сумма обезличена, после чего они все вместе зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4-ым и 5-ым этажами. На этой лестничной площадке Терентьев остановился, достал из кармана раскладной нож общей длинной около 15 см, открыл лезвие ножа, стал размахивать этим ножом у ФИО22 и у него перед лицом и сказал, чтобы они доставали сотовые телефоны, деньги, изделия из серебра и золота. Он испугался за свою жизнь и передал Терентьеву свой сотовый телефон «Samsung Wave 533», а ФИО22 передал Терентьеву свой сотовый телефон, после чего Терентьев положил их сотовые телефоны в карман своей одежды. Когда ФИО22 попросил вернуть им телефоны, Терентьев приставил лезвие ножа к груди ФИО22 и сказал, что зарежет его. В это время подсудимый Федорчук стоял на этаж ниже и в происходивших событиях участия не принимал. После этого Терентьев сказал, чтобы они не пытались оказывать ему сопротивление и стал спускаться вниз по лестнице. Затем Терентьев и Федорчук выбежали из подъезда.

Из показаний потерпевшей ФИО19следует, что <дата обезличена> ей сначала от сотрудников полиции, а затем и от своего сына – ФИО24 стало известно о том, что в подъезде <адрес обезличен> у её сына похитили сотовый телефон. Впоследствии сын ей рассказывал о том, что подсудимый Терентьев достал нож и угрожая сыну и его другу ножом, забрал у них сотовые телефона. У её сына ФИО24 подсудимый Терентьев похитил сотовый телефон «Samsung Wave 533» стоимостью сумма обезличена, который она приобрела своему сыну <дата обезличена>.

Из показаний потерпевшего ФИО22следует, что когда <дата обезличена>, около 19 часов он вместе со свом другом ФИО24 возвращался из школы, возле дома <адрес обезличен> к ним подошли подсудимые Терентьев и Федорчук. Терентьев попросил их позвать его знакомого, который проживает в этом доме, пообещав им заплатить за это сумма обезличена, после чего они все вместе зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4-ым и 5-ым этажами. На этой лестничной площадке Терентьев остановился, достал из кармана нож длинной около 15 см с лезвием длинной около 7 см, и стал размахивать этим ножом перед лицом у него и у ФИО24. При этом Терентьев говорил, чтобы они доставали сотовые телефоны, деньги, а также изделия из серебра и золота. Он испугался за свою жизнь и передал Терентьеву свой сотовый телефон «HTC Desire», а ФИО24 передал Терентьеву свой сотовый телефон, после чего Терентьев положил их сотовые телефоны себе в карман. Когда он попросил Терентьева вернуть им телефоны, Терентьев приставил лезвие ножа к его груди, в районе сердца, и сказал, что зарежет его. Затем Терентьев сказал, чтобы они не кричали, в противном случае – он их зарежет, после чего Терентьев и Федорчук, который во время происходивших событий находился ниже на этаж, покинули подъезд.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что <дата обезличена> она купила своему сыну ФИО22 сотовый телефон «НТС Desire». <дата обезличена>, в вечернее время ей позвонила бабушка, которая сообщила о том, что телефон у её сына похитили. Стоимость телефона на момент хищения составляла сумма обезличена. Подробности хищения она узнала при допросе своего сына, когда он рассказывал следователю о том, что ему и его другу человек, который похитил у него сотовый телефон, угрожал ножом, приставлял нож ему к груди, поэтому он очень сильно испугался.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, чтоона проживает вместе со своим внуком Терентьевым К.В. <дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Терентьев К.В. задержан по подозрению в совершении преступления. Ей также известно о том, что у Терентьева К.В. имеется складной нож с ручкой из полимерного материала с желто-коричневым рисунком, который она неоднократно у него видела. (Том № 1 л.д. 231-235)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Терентьева К.В. являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП № 2 УВД по г. Томску поступило сообщение о том, что в первом подъезде <адрес обезличен> у несовершеннолетнего ФИО22 открыто похищен сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 16)

Заявление, в соответствии с которым ФИО19 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, около 19 часов в первом подъезде <адрес обезличен> у ее несовершеннолетнего сына ФИО24 было открыто похищено имущество. (Том № 1 л.д. 17)

Заявление, в соответствии с которым ФИО23 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, около 19 часов 00 минут в первом подъезде <адрес обезличен>, у ее несовершеннолетнего сына ФИО22 было открыто похищено имущество. (Том № 1 л.д. 18)

Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 20 минут, с участием потерпевших ФИО23 и ФИО22 был осмотрен первый подъезд <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1 л.д. 21-23)

Протокол выемки, согласно которого усвидетеля ФИО17был изъят складной нож с ручкой из полимерного материала желто-коричневого цвета. (Том № 2 л.д. 7-10)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож, изъятый у свидетеля ФИО17, отражены физические параметры данного предмета: общая длинна в сложенном состоянии – 11 см, длинна выкидного лезвия – 9,5 см. (Том № 2 л.д. 11-12)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО24 указал на Терентьева К.В. и заявил о том, что <дата обезличена>, в вечернее время именно этот парень напал на него в подъезде <адрес обезличен> и, угрожая ножом, отобрал у него и ФИО22 сотовые телефоны. (Том № 1 л.д. 141-144)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО22 указал на Терентьева К.В. и заявил о том, что именно этот парень напал на него в подъезде <адрес обезличен> и, угрожая ножом, отобрал у него и ФИО24 сотовые телефоны. (Том № 1 л.д. 145-148)

Протокол явки с повинной, согласно которого <дата обезличена> Терентьев К.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 19 часов, находясь в первом подъезде <адрес обезличен>, он, угрожая ножом, забрал у двух парней сотовые телефоны. (Том № 2 л.д. 14)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО24 и ФИО22 об обстоятельствах совершения подсудимым Терентьевым К.В. хищения принадлежащего им имущества, поскольку показания потерпевших ФИО24 и ФИО22 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО23, которым ФИО24 и ФИО18 рассказывали о совершенном в отношении них преступлении непосредственно после произошедших событий, и указывали на то, что подсудимый угрожал им ножом; протоколами предъявления для опознания, согласно которым и потерпевший ФИО19 и потерпевший ФИО18, указывая на подсудимого Терентьева К.В., утверждали, что он угрожал им ножом, и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описание ножа, которым угрожал подсудимый Терентьев К.В., данное потерпевшими ФИО24, не противоречит физическим параметрам ножа, изъятого у ФИО17, которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов.

Кроме того, потерпевшие ФИО24 и ФИО18 ранее не были знакомы с подсудимым Терентьевым К.В., в связи с чем суд считает, что у потерпевших ФИО24 и ФИО18не имеется оснований для оговора подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Терентьев К.В. не угрожал потерпевшим ФИО24 и ФИО18 ножом, то есть не угрожал им применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Терентьев К.В. по данным обстоятельствам давал непоследовательные показания, указывая в ходе предварительного следствия на то, что он действительно доставал из кармана нож и демонстрировал его потерпевшим в открытом положении (Том № 1, л.д. 158-161, 169-173), а в судебном заседании утверждал, что достал этот нож, когда доставал сигареты, после чего вновь убрал этот нож в карман.

Однако в судебном заседании потерпевшие ФИО24 и ФИО22 настаивали на том, что подсудимый Терентьев К.В. угрожал им ножом, давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Терентьева К.В., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в той части, где он отрицает тот факт, что угрожал потерпевшим ФИО24 и ФИО22 ножом, то есть – что угрожал потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, и расценивает показания подсудимого Терентьева К.В., как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Терентьева К.В. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Терентьева К.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия подсудимого Терентьева К.В. представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевших; были внезапными и неожиданными для потерпевших; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевших ФИО24 и ФИО22, подсудимый Терентьев К.В. угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку демонстрировал потерпевшим ФИО24 и ФИО22 нож с открытым лезвием, размахивал этим ножом перед потерпевшими и, когда потерпевший ФИО22 потребовал вернуть сотовые телефоны, подсудимый Терентьев К.В., удерживая похищенное имущество, приставил лезвие ножа к телу потерпевшего ФИО22 и сказал, что зарежет его, вследствие чего, указанные действия подсудимого Терентьева К.В., которые он сопровождал высказыванием в адрес потерпевших требований о передаче ему имущества, необходимо расценивать именно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевших. Учитывая агрессивность нападения, возраст подсудимого Терентьева К.В. и возраст потерпевших ФИО24 и ФИО22, а также изолированность места нападения, потерпевшие ФИО24 и ФИО22 имели все основания воспринимать действия подсудимого, как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом подсудимый Терентьев К.В. не мог этого не осознавать.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила: исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Терентьеву К.В. по данному эпизоду квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», уменьшить в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Терентьеву К.В., стоимость сотового телефона «Samsung Wave 533», похищенного у ФИО24, до сумма обезличена, а также стоимость сотового телефона «HTC Desire», похищенного у ФИО22 - до сумма обезличена, и переквалифицировать действия подсудимого Терентьева К.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Свое решение государственный обвинитель мотивировала следующим: в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость с учетом степени износа сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО24 составила сумма обезличена, а стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО22 – сумма обезличена; в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Терентьев К.В. во время совершения хищения не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, а лишь угрожал применением такого насилия; из описания преступного деяния, которое содержится в тексте предъявленного подсудимому Терентьеву К.В. обвинения, указано, что подсудимый демонстрировал потерпевшим ФИО24 и ФИО22 нож, но не содержится указаний на то, что подсудимый производил какие-либо действия этим ножом в отношении потерпевших, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому Терентьеву К.В. обвинения и оставить в объеме обвинения Терентьева К.В. квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, которая изменила предъявленное подсудимому Терентьеву К.В. обвинение в сторону смягчения, и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Терентьеву К.В. по данному эпизоду, квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», уменьшает в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Терентьеву К.В., стоимость сотового телефона «Samsung Wave 533», похищенного у ФИО24, до сумма обезличена, а также стоимость сотового телефона «HTC Desire», похищенного у ФИО22 - до сумма обезличена, и переквалифицирует действия подсудимого Терентьева К.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества у ФИО25 и ФИО28, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Терентьев К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата обезличена>, в вечернее время он совместно с Федорчуком прогуливался <адрес обезличен>. Когда они проходили возле школы <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, то увидели на улице трёх парней. Он подошел к этим парням и отозвал в сторону одного из них, как он впоследствии узнал – ФИО25, отвел его до угла школы и попросил у него сотовый телефон. Федорчук в это время стоял метрах в 2-х от них и никаких действий не предпринимал. После этого он попросил у него сотовый телефон, а когда ФИО25 отдал ему сотовый телефон Nokia, который находился при нем, он подозвал к себе другого парня, как он впоследствии узнал – ФИО28, завел его за школу и также попросил у ФИО28 сотовый телефон. Когда ФИО28 отказался отдавать свой сотовый телефон, он для того, чтобы напугать ФИО28 достал из кармана нож, но лезвие ножа не открывал и не угрожал ФИО28 этим ножом. После этого ФИО28 испугался и передал ему свой сотовый телефон LG. Затем они вместе с Федорчуком убежали. С Федорчуком о совершении хищения он не договаривался и ножом потерпевшим не угрожал. Сотовый телефон LG он реализовал при посредничестве своего знакомого Пестерева, а сотовый телефон Nokia – в другом месте.

В судебном заседании подсудимый Федорчук Е.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что когда вечером <дата обезличена> он вместе с Терентьевым проходил мимо школы <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, Терентьев подошел к незнакомым парням, которые стояли недалеко от школы и стал разговаривать с этими парнями о сотовых телефонах. Сначала Терентьев отошел к зданию школы с одним из парней, о чем-то переговорил с этим парнем, а затем – пообщался с другим. При этом Терентьев парням не угрожал, а он в разговорах с этими парнями участия не принимал и никаких действии, направленных на хищение сотовых телефонов не предпринимал.. После этого Терентьев сказал, что им нужно уходить, а затем сообщил ему о том, что он похитил у парней сотовые телефоны.

Несмотря на частичное признание подсудимым Терентьевым К.В. своей вины и непризнание своей вины подсудимым Федорчуком Е.Г., виновность подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО25следует, что <дата обезличена>, около 19 часов он вместе со своими одноклассниками ФИО28 и ФИО4 стоял возле школы <номер обезличен>. При этом у него в руках находились два сотовых телефона – свой и сотовый телефон «Nokia Xpress Music», принадлежащий ФИО4. В какой-то момент к ним подошли двое незнакомых парней – подсудимые Терентьев и Федорчук. Когда Терентьев отозвал его в сторону, он спрятал сотовые телефоны, положив сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, в карман. Когда Терентьев попросил у него сотовый телефон, а он ответил отказом, Терентьев схватил его за куртку и завел за угол школы. После этого Терентьев достал из кармана складной нож, открыл лезвие, приставил нож к его животу и стал требовать, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Когда он вновь ответил отказом, подсудимый Федорчук, который все это время находился рядом с ним и видел все действия подсудимого Терентьева, схватил его за руку, в которой он держал сотовый телефон, и которую он держал в своем кармане, вытащил его руку из кармана и заломил её. После этого он разжал свою руку, в которой держал сотовый телефон, а подсудимый Федорчук забрал у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО4. После этого подсудимый Терентьев подозвал к себе ФИО28, а он вернулся к ФИО4 и сообщил ему о произошедшем. При этом, когда он слышал, как подсудимый Терентьев спрашивал у ФИО28 сотовый телефон, а ФИО28 кричал. Когда ФИО28 вернулся, то сообщил, что ему приставляли к животу нож, требовали у него сотовый телефон и похитили у него сотовый телефон.

Из показаний ФИО26 следует, что подробности произошедшего стали ему известны в то время, когда он вместе со своим сыном ФИО25 приезжал к следователю для проведения следственных действий, при этом сын сообщал сведения о том, как у него похитили сотовый телефон, в том же объеме, что и при допросе в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что<дата обезличена>, около 18-19 часов он вместе с ФИО4 и ФИО25 стоял возле школы <номер обезличен>, при этом в руках у ФИО25 находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО4. В это время к ним подошли двое парней, один из которых был высоким, а другой - невысокого роста. Парень невысокого роста отозвал ФИО25 в сторону и зашел вместе с ним за угол школы. Через некоторое время парень невысокого роста позвал его по имени, поэтому он подошел к ним. После этого парень невысокого роста приставил ему к животу нож с выкидным лезвием и сказал чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Парень высокого роста стоял в это время за спиной у парня невысокого роста и следил за тем, чтобы к ним никто не подошел. Когда парень невысокого роста направил в его сторону нож и потребовал телефон, он испугался того, что этот парень может его порезать, поэтому достал из кармана свой сотовый телефон и отдал его парню невысокого роста. Затем парень невысокого роста сказал ему, ФИО4 и ФИО25, чтобы они постояли подождали 10 минут, после чего он вернет им сотовые телефоны. Затем парень невысокого роста и высокий парень ушли и более не возвращались. (Том № 1 л.д. 187-190)

Из показаний потерпевшего ФИО27-оглы следует, что примерно <дата обезличена> его сын ФИО28 сообщил ему о том, что когда он со своими друзьями вышел из школы, у него похитили сотовый телефон. Таким образом у его сына был похищен сотовый телефон «LG KP 500», стоимостью сумма обезличена, который он приобретал сыну <дата обезличена>.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что <дата обезличена>, около 18 часов 30 минут он совместно со своими одноклассниками ФИО25 и ФИО28 находился возле школы <номер обезличен>. При этом ФИО25 взял у него сотовый телефон «Nokia XpressMusic» для чтобы позвонить по нему. В это время к ним подошли двое парне, один из которых был невысокого роста, как он впоследствии узнал – его фамилия Терентьев а другой – высокий. Терентьев взял ФИО25 за отворот одежды и отвел его за угол школы. Через некоторое время Терентьев и ФИО25 вышли из за угла школы, после чего Терентьев подозвал к себе ФИО28. Через некоторое время Терентьев и высокий парень убежали, а ФИО25 рассказал ему о том, что к нему приставили нож и отобрали у него принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia XpressMusic». ФИО28 также рассказал о том, что у него забрали сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что<дата обезличена>, около 19 часов его сын ФИО4 пришел домой и рассказал о том, что незнакомые парни похитили сотовый телефонNokia ExpressMusic, который он покупал своему сыну. Об обстоятельствах совершения хищения сын ему сообщил сведения в том же объеме, что и при допросе в судебном заседании. Стоимость похищенного сотового телефона Nokia ExpressMusic составляет сумма обезличена.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что когда<дата обезличена>, он находился на работе в название1, то его коллеге по работе - ФИО715 пришло сообщение о том, что продается сотовый телефон LG за сумма обезличена. Он решил приобрести этот сотовый телефон, созвонился с парнем, который предлагал сотовый телефон, около 22 часов встретился с этим парнем в помещении завода и приобрел у него сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 224-226)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что<дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Терентьев К. и спросил - нужен ли ему сотовый телефон LG. После этого он созвонился со своим другом Имя1, который работает в название1, и предложил ему приобрести этот сотовый телефон. Через некоторое время ему позвонил Имя1 и сообщил, что сотовый телефон готов приобрести его знакомый. После этого он сообщил Терентьеву о том, что он может встретиться с человеком, который намерен приобрести у него сотовый телефон, на проходной название1. Еще через какое-то время от Терентьева ему стало известно о том, что он реализовал этот сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 227-230)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, чтоона проживает вместе со своим внуком Терентьевым К.В. <дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Терентьев К.В. задержан по подозрению в совершении преступления. Ей также известно о том, что Терентьева К.В. имеется складной нож с ручкой из полимерного материала с желто-коричневым рисунком, который она неоднократно у него видела. (Том № 1 л.д. 231-235)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что <дата обезличена>, в 19 часов 18 минут в дежурную часть ОП № 2 УВД по г. Томску поступило сообщение от ФИО28 о том, что возле школы <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, у несовершеннолетнего ФИО28 под угрозой ножа отобрали сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 55)

Протокол выемки, согласно которого усвидетеля ФИО20был изъят сотовый телефон «LG КР 500». (Том № 2 л.д. 2-4)

Протокол выемки, согласно которого усвидетеля ФИО17был изъят складной нож с ручкой из полимерного материала желто-коричневого цвета. (Том № 2 л.д. 7-10)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены сотовый телефон, изъятый у ФИО20, а также нож, изъятый у ФИО17, отражены индивидуальные особенности этих предметов, а также физические параметры ножа: общая длинна в сложенном состоянии – 11 см, длинна выкидного лезвия – 9,5 см. (Том № 1 л.д. 11-12)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО28-оглы указал на Терентьева К.В. и заявил о том, что <дата обезличена>, находясь возле школы <номер обезличен>, именно этот парень угрожал ему ножом и похитил у него сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 236-239)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО25указал на Терентьева К.В. и заявил о том, что <дата обезличена>, находясь возле школы <номер обезличен>, именно этот парень угрожал ему ножом и похитил у него сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 240-243)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО28-оглы указал на Федорчука Е.Г. и заявил о том, что <дата обезличена>, возле школы <номер обезличен> именно этот парень присутствовал при том, когда друг этого парня напал на него и похитил у него сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 244-247)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО25указал на Федорчука Е.Г. и заявил о том, что <дата обезличена>, находясь возле школы <номер обезличен>, именно этот парень участвовал в хищении у него сотового телефона – заломил ему руку, в которой находился сотовый телефон, и забрал у него сотовый телефон, в то время, как второй парень угрожал ему ножом. (Том № 1 л.д. 248-251)

Протокол явки с повинной, согласно которого <дата обезличена> Терентьев К.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 18 часов 40 минут, находясь возле здания школы <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, он совместно с Федорчуком, угрожая ножом, похитил у двух ранее незнакомых парней два сотовых телефона. (Том № 2 л.д. 15)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО25 и ФИО28 об обстоятельствах совершения подсудимыми Терентьевым К.В. и Федорчуком Е.Г. хищения принадлежащего им имущества, поскольку показания потерпевших ФИО25 и ФИО28 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, который находился на месте происходивших событий и общался с потерпевшими ФИО25 и ФИО28 сразу же после хищения у них сотовых телефонов; показаниями потерпевшего ФИО26, которому потерпевший ФИО25 рассказывал о совершенном в отношении него преступлении после произошедших событий, и указывал на то, что в нападении на него участвовали оба подсудимых, при этом один из них угрожал ему ножом; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым и потерпевший ФИО25 указывал на участие в нападении на него и подсудимого Терентьева К.В., который угрожал ему ножом, и подсудимого Федорчука Е.Г., который заламывал ему руку и изымал у него сотовый телефон, а потерпевший ФИО28, указывая на подсудимого Терентьева К.В., также утверждал, что подсудимый угрожал ему ножом; остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, потерпевшие ФИО25 и ФИО28 ранее не были знакомы с подсудимыми Терентьевым К.В. и Федорчуком Е.Г., в связи с чем суд считает, что у потерпевших ФИО25 и ФИО28 не имеется оснований для оговора подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Терентьев К.В. не угрожал потерпевшим ФИО25 и ФИО28 ножом, то есть не угрожал им применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Терентьев К.В. по данным обстоятельствам давал непоследовательные показания, указывая в ходе предварительного следствия на то, что он действительно доставал из кармана нож и демонстрировал его потерпевшим в открытом положении и направлял лезвие ножа в сторону одного из потерпевших (Том № 2, л.д. 23-26, 29-32), а в судебном заседании утверждал, что достал этот нож для того, чтобы напугать потерпевшего ФИО28, но лезвие ножа не открывал.

Однако потерпевшие ФИО25 и ФИО28 в своих показаниях настаивали на том, что подсудимый Терентьев К.В. угрожал им ножом, давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми Терентьевым К.В. и Федорчуком Е.Г. не было сговора на хищение у потерпевшего ФИО25 сотового телефона, а также о том, что подсудимый Федорчук Е.Г. не принимал какого-либо участия в совершении хищения, суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший ФИО25 в судебном заседании настаивал на том, что в хищении у него сотового телефона, принадлежащего ФИО4, принимали совместное участие как подсудимый Терентьев К.В., который угрожал ему ножом, так и подсудимый Федорчук Е.Г., который в это же время заламывал ему руку и забирал у него сотовый телефон, при этом действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. носили явно согласованный характер.

Из протоколов предъявления лица для опознания также следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО25 прямо указывал на то, что хищение телефона совершали оба подсудимых, и рассказывал о роли каждого из подсудимых при совершении преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО28 и протоколов предъявления лица для опознания следует, что в то время, когда подсудимый Терентьев К.В. угрожал ему ножом и отбирал у него сотовый телефон, подсудимый Федорчук Е.Г. за спиной у подсудимого Терентьева К.В. и следил за окружающей обстановкой.

Из показаний потерпевшего ФИО26 также следует, что после произошедших событий сын ему рассказывал о том, что хищение сотового телефона совершали оба подсудимые.

Фактический характер согласованных действий подсудимых также свидетельствует о наличии между подсудимыми договоренности о совершении преступления, еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Терентьева К.В. в той части, где он отрицает тот факт, что угрожал потерпевшим ФИО25 и ФИО28 ножом, то есть – что угрожал потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в той части, где подсудимый Терентьев К.В. указывает на то, что между ним и подсудимым Федорчуком Е.Г. не было сговора на хищение, и подсудимый Федорчук Е.Г. участия в совершении хищения не принимал, и расценивает показания подсудимого Терентьева К.В., как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

К показаниям подсудимого Федорчука Е.Г., где подсудимый отрицает наличие между ним и подсудимым Терентьевым К.В. сговора на хищение сотового телефона, а также отрицает факт своего участия в совершении данного преступления, при вышеизложенных обстоятельствах суд также относится критически и расценивает показания подсудимого Федорчука Е.Г., как стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. по данному эпизоду необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшего ФИО25, а действия подсудимого Терентьева К.В. – еще и на потерпевшего ФИО28; были внезапными и неожиданными для потерпевших; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимым имущества.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшего ФИО25, подсудимый Терентьев К.В., действуя по предварительному сговору с подсудимым Федорчуком Е.Г., угрожал потерпевшему ФИО25, а затем, действуя самостоятельно – угрожал потерпевшему ФИО28, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку демонстрировал потерпевшим ФИО25 и ФИО28 нож с открытым лезвием, приставляя лезвие ножа к телу потерпевшего ФИО25 и, направляя лезвие в сторону потерпевшего ФИО28, вследствие чего, указанные действия подсудимого Терентьева К.В., которые он сопровождал высказыванием в адрес потерпевших требований о передаче ему имущества, а также действия подсудимого Федорчука Е.Г., который, действуя по предварительному сговору с подсудимым Терентьевым К.В., заламывал в это время руку потерпевшему ФИО25 и изымал сотовый телефон, необходимо расценивать именно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевших. Учитывая агрессивность нападения, возраст подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. и возраст потерпевших ФИО25 и ФИО28, а также темное время суток и изолированность места нападения, потерпевшие ФИО25 и ФИО28 имели все основания воспринимать действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г., как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом подсудимые Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г.не могли этого не осознавать.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым Терентьеву К.В. и Федорчуку Е.Г. по данному эпизоду квалифицирующие признаки: «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», уменьшить в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Терентьеву К.В. стоимость сотового телефона «LG KP 500», похищенного у ФИО28, до сумма обезличена, и переквалифицировать действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Свое решение государственный обвинитель мотивировала следующим: в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО28, с учетом степени износа составила сумма обезличена; в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г. во время совершения хищения не применяли к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, а лишь угрожали применением такого насилия; из описания преступного деяния, которое содержится в тексте предъявленного подсудимым Терентьеву К.В. и Федорчуку Е.Г. обвинения, указано, что подсудимый Терентьев К.В., действуя по предварительному сговору с подсудимым Федорчуком Е.Г., демонстрировал сначала нож потерпевшему ФИО25, а затем, действуя самостоятельно – демонстрировал нож потерпевшему ФИО28, но не содержится указаний на то, что подсудимые производили какие-либо действия этим ножом в отношении потерпевших, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимым Терентьеву К.В. и Федорчуку Е.Г. обвинения и оставить в объеме обвинения Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, которая изменила предъявленное подсудимым Терентьеву К.В. и Федорчуку Е.Г. в сторону смягчения, и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым Терентьеву К.В. и Федорчуку Е.Г. по данному эпизоду квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, уменьшает в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Терентьеву К.В. стоимость сотового телефона «LG KP 500», похищенного у ФИО28, до сумма обезличена, и переквалифицирует действия подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нападении с целью хищения имущества у ФИО25 участвовали подсудимые Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г. При этом фактический характер действий подсудимых, по открытому хищению у ФИО25 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, носил совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Терентьева К.В., суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорчука Е.Г., судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Терентьева К.В. и Федорчука Е.Г., суд признает, согласно п. Б ч. 2 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Терентьеву К.В. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также считает невозможным изменить Федорчуку Е.Г. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личности подсудимых, степень фактического участия в совершении одного из преступлений каждого из подсудимых, данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из подсудимых.

Подсудимый Терентьев К.В. на момент совершения преступлений работал, однако совершил два тяжких преступления после условно-досрочного освобождения, в период оставшейся не отбытой части наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым Терентьевым К.В. преступления, а также данных о личности подсудимого Терентьева К.В., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Терентьеву К.В. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Терентьева К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Терентьева К.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый Федорчук Е.Г. совершил тяжкое преступление после условного осуждения, в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Федорчука Е.Г. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Федорчука Е.Г. опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то обстоятельство, что наказание, которое должно быть назначено подсудимому Терентьеву К.В. по настоящему приговору, подлежит сложению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным Терентьеву К.В. приговором Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, которым он был признан виновным в совершении преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, которым Федорчук Е.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А,В ч. 2 ст. 158, п. А,В ч. 2 ст. 158, п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которым ему было назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, назначенного ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, до настоящего времени не вступил в законную силу, в связи с чем, суд считает невозможным применить при назначении Федорчуку Е.Г. наказания, правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьева К.В. виновным по эпизоду хищения имущества у ФИО24 и ФИО22, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО28, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терентьеву К.В. наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Терентьеву К.В. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Терентьеву К.В. по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить наказание Терентьеву К.В. виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Меру пресечения Терентьеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть Терентьеву К.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Признать Федорчука Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Меру пресечения Федорчуку Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть Федорчуку Е.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественное доказательство по делу - складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Терентьев К.В. и Федорчук Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: