Решение по делу № 2-543/2020 ~ М-277/2020 от 18.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Дело №2-543/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000323-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                                     г. Вязники

        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.

при секретаре                                 Лабутиной Н.С.,

с участием прокурора                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпецова М. А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колпецов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ПО «Завод имени Серго» о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ему как пешеходу были причинены серьезные телесные повреждения, он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был направлен на амбулаторное лечение. До настоящего времени ответчик и водитель транспортного средства не проявили какой-либо озабоченности по поводу его физического и морального состояния, не предложили помощи. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу произошедшего, причиненных повреждений, который он оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец Колпецов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в ночное время суток, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по обочине, на дорогу не выходил. После ДТП он находился в бессознательном состоянии, в связи с чем материалы ДТП оформлялись со слов водителя ФИО5

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец сам являлся виновником ДТП, проявив грубую неосторожность, поскольку шел по федеральной автотрассе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея на себе предметы со светоотражающими элементами.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 на 303 км + 260 м ФАД М7 Волга в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «ПО «Завод имени Серго», под управлением ФИО5 и пешехода Колпецова М.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения, Колпецов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно выписке из истории болезни № Колпецов М.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Вязниковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тяжелая <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, установлено, что ФИО5 работает водителем АО «ПО «Завод имени Серго» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом названных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП Колпецов М.А. получил серьезные телесные повреждения, находился на длительном лечении в больнице, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Также суд учитывает, что водитель ФИО5 в момент ДТП находился по заданию работодателя в дороге, что подтверждается путевым листом водителя.

При этом суд также принимает во внимание, что из материалов проверки усматривается, что Колпецов М.А. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, поскольку передвигался в темное время суток в отсутствие на предметах одежды светоотражателей по проезжей части, на федеральной автодороге, имеющей интенсивное движение, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колпецова М.А., суд с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

        исковые требования Колпецова М. А. - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу Колпецова М. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Д.А. Глазкова