Решение по делу № 2-118/2014 (2-5228/2013;) ~ М-5034/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Сотнич Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № по иску Доржиева А.М., Доржиевой Доржиевой С.Б., Шестакова Ю.Б. к ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны" в части,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Доржиев А.М. просил признать недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом от 15.07.2013г. в части избрания председателем правления Мохосоева Б.А., а также в части выбора способа управления многоквартирным домом. Свои требования мотивировал тем, что истец Доржиев А.М. и Шестаков Ю.Б. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Инициативная группа в составе ФИО., ОАО АКБ «Росбанк» созвали собрание собственников помещений домов <адрес> 15.07.2013 г. состоялось общее собрание собственников домов <адрес>. Решением общего собрания ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны», оформленный протоколом от 15.07.2013 г., решено избрать способ управления многоквартирными домами управление товариществом собственников жилья, а также избрать председателем правления ФИО. Указанные решения являются незаконными по следующим основаниям. Не все собственники были оповещены о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, так как присутствовало менее 50 % собственников, что нарушает требования ст. 45,46,145,146 ЖК РФ. Собрание ТСЖ не вправе решать вопрос о выборе способа управления, только собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления.

Также в нарушении требований п.3.1 ст. 147 ЖК РФ ФИО., являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК Саяны» не мог быть избран председателем правления ТСЖ. Просят суд признать решение общего собрания от 15.07.2013 г. в части выбора способа управления и избрании председателем правления ФИО. незаконным.

В судебное заседание истцы Доржиев А.М., Доржиева С.Б., Шестаков Ю.Б. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. В суд от истцов не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ЖК Саяны» Эрдынеев А.Э., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал. Суду показал, что Шестаков Ю.Б. и Доржиев А.М. принимали участие в собрании и по вопросу о выборе способа управления домом голосовали «за». Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет право оспаривать решение собрания только тем собственникам, которые голосовали «против» или не голосовали. Истцы не указывают, какие их права и законные интересы были нарушены принятыми и оспариваемыми решениями собрания.

ФИО. будучи избранным председателем правления ТСЖ «ЖК Саяны», одновременно с таким избранием должен считаться досрочно прекратившим полномочия председателя контрольно-ревизионной комиссии. Кроме того, ФИО. будучи избранным председателем правления ТСЖ не принимал какие-либо решения в качестве председателя контрольно - ревизионной комиссии.

Также считает, что истцом Доржиевой С.Б. пропущен срок обжалования решения по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами, так как из устава ТСЖ «ЖК Саяны» следует, что способ управления домами в виде товарищества собственников жилья был избран общим собранием еще 12.12.2005 г. и оформлен протоколом № 01. Производя оплату коммунальных услуг в ТСЖ «ЖК Саяны» на протяжении длительного времени, Доржиева С.Б. знала о выборе способа управления домами в виде создания ТСЖ, в связи с чем, ею пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.

Кроме того, все собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении 15.07.2013 г. собрания, повестка дня была объявлена заранее. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТРЕТЬИ ЛИЦА.

В судебном заседании представитель ТРЕТЬИ ЛИЦА. по дорверенности возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дне судебного заседания не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП Доржиев А.М. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 1/65 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.10.2011 г.

Доржиева С.Б. является собственником 1/65 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.10.2011 г.

Шестаков Ю.Б. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г.

Как установлено в судебном заседании 15 июля 2013г. было проведено собрание собственников помещений домов <адрес>. На данном собрании было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами управление товариществом собственников жилья, а также избрании председателем правления ТСЖ Мохосоева Б.А.

При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.07.2013 г. по вопросу о выборе способа управления принимали участие истцы Доржиев А.М. и Шестаков Ю.Б. которые проголосовали «за» управление ТСЖ.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Шестаков Ю.Б. и Доржиев А.М. не вправе обжаловать решение о выборе способа управления многоквартирными домами, так как они принимали участие в собрании и голосовали «за» выбор в качестве способа управления многоквартирными домами <адрес> управление товариществом собственников жилья, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.

В свою очередь, по мнению суда, истцом Доржиевой С.Б. пропущен срок обжалования решения по выбору способа управления по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно выписки из протокола общего собрания № 01 от 12.12.2005 г. был утвержден устав ТСЖ «ЖК Саяны», таким образом, на этом собрании было создано ТСЖ в качестве способа управления многоквартирными домами, однако надлежащим образом данный вопрос не был оформлен, о чем было вынесено предписание № от 28.02.2013 г. Республиканской службой государственной жилищной инспекции о подтверждении решения собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления.

Доржиева С.Б. длительное время с 2011 г. производила оплату коммунальных услуг в ТСЖ «ЖК Саяны», что подтверждается показаниями представителя ответчика ТСЖ «ЖК Саяны», а также показаниями третьего лица ФИО1., согласно которым в начале 2012 года в офисе ООО «<данные изъяты>» он являлся свидетелем спора Доржиевой С.Б. с Доржиевым А.М. по оплате коммунальных услуг ТСЖ «ЖК Саяны», в связи с чем, Доржиева С.Б. с 05.10.2011 г. знала о создании ТСЖ «ЖК Саяны» и вправе была в течении шести месяцев ( до 05.04.2012 г.) оспорить в суде решение собственников помещений о создании ТСЖ, что ею сделан не было. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, требования Доржиевой С.Б. по выбору способа управления многоквартирными домами не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о незаконном избрании председателем правления ТСЖ «ЖК Саяны» ФИО. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 150 ЖК РФ в состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

24.07.2012 г. общим собранием членов ТСЖ «ЖК Саяны» избрана контрольно-ревизионная комиссия в состав которой вошли ФИО., Члены

15.07.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, где председателем правления ТСЖ избран ФИО., при этом решение вопроса о прекращении его полномочий в качестве члена контрольно-ревизионной комиссии не могло быть поставлено на обсуждение, так как такой вопрос не был включен в повестку дня. Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Вместе с тем, ФИО. гарантировано право как члену ТСЖ быть избранным в органы управления товариществом (ч.2 ст. 147 ЖК РФ) при поддержке большинства членов товарищества. Таким образом, следует исходить из того, что ФИО., будучи избранным председателем правления ТСЖ, одновременно с таким избранием должен считаться досрочно прекратившим полномочия председателя контрольно-ревизионной комиссии. Из показаний представителя ответчика следует, что ФИО, с момента избрания его председателем правления ТСЖ не принимал участия в заседаниях контрольно-ревизионной комиссии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что какие-либо права и законные интересы истцов обжалуемыми решениями не нарушены, истцами не доказано причинение им убытков принятыми решениями, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева А.М., Доржиева А.М., Шестакова Ю.Б. к ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны" в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева