Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2014 ~ М-1079/2014 от 08.08.2014

Дело №2-1200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности, Фартаковой Д.В.,

представителя ответчика, по доверенности, Ступенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года в городе Иваново гражданское дело по иску Терентьева Д.Ю. к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Терентьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 июля 2013 года между истцом и ответчиком Иваново был заключен договор страхования транспортного средства - ** Транспортное средство страховалось от рисков повреждение, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма составила **., страховая премия - **.

08 декабря 2013 года в 14 часок 40 минут Забалуев И.С., управляя принадлежащим Терентъеву Д.Ю. транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие, нарушив ст. 24.5 КоАП РФ. По факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области была выдана справка от 08 декабря 2013 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП Мулинову А.П. для определения рыночной стоимости. Ответчику была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства 12 декабря 2013 года.

Согласно экспертному заключению № 599 от 17.12.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** составляет **., с учетом износа - **.

14 января 2014 года Терентьев Д.Ю, обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы, в том числе указанное экспертное заключение.

В срок установленный правилами страхования обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «Гута-Страхование» не выполнены.

Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Терентьева Д.Ю. страховое возмещение в размере **., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя в размере **., компенсацию морального вреда в размере **., стоимость экспертизы в размере **., стоимость услуг адвоката - **., стоимость доверенности-. **.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности, Фартакова Д.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Реуцкий Д.Н. и Забалуев И.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности, Ступенкова И.А., исковые требования признала частично. Просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку срок просрочки небольшой.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2013 года между Терентьевым Д.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала по г.Иваново был заключен договор страхования ГС-ФО-ТС10/087778 транспортного средства ** Транспортное средство страховалось от рисков повреждение, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма составила **. (л.д.10).

Страховая премия в размере **. была уплачена по квитанции серии А7-6 № 210975 на получение страхового взноса (л.д. 11).

08 декабря 2013 года в 14 часок 40 минут Забалуев И.С., управляя принадлежащим Терентъеву Д.Ю. транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие, нарушив ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный страховой случай подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2013 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,13).

14 января 2014 года истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с

заявлением о страховом событии, представил документы в соответствии с требованиями

п. 9.3.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 14).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страхователь обратился к независимому эксперту ИП Мулинову А.П.

12 декабря 2013 года в ОАО «Гута-Страхование» была направлена телеграмма № 285 о необходимости присутствия представителя ответчика при осмотре спорного транспортного средства во избежание разногласий (л.д.24).

Согласно экспертному заключению №599 от 17 декабря 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ** составила **, с учетом износа - **. Данный отчет также был приложен к заявлению о страховом возмещении.

Требований от Страховщика о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Согласно п.11.10 и 11,11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Однако, страховой акт до настоящего момента не утвержден, решений по вопросу страховой выплаты от ЗАО «Гута-Страхование» не поступало. Таким образом, в настоящее время обязательства ЗАО «Гута-Страхование» по выплате страхового возмещения не выполнены.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страхователь обратился к независимому эксперту ИП Мулинову А.П.

12 декабря 2013 года в ОАО «Гута-Страхование» была направлена телеграмма № 285 о необходимости присутствия представителя ответчика при осмотре спорного транспортного средства во избежание разногласий (л.д.24). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №599 от 17 декабря 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, государственный регистрационный знак ** составила **, с учетом износа - **. Данный отчет также был приложен к заявлению о страховом возмещении.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Терентьев Д.Ю. заплатил ИП Мулинову А.П. сумму в размере **. (л.д.18 оборотная сторона).

Таким образом, получив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчик свои обязательства не выполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование». была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 469/13.4 от 02 октября 2014 года стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак Н 432 АС 37 по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 200 015 руб. 00 коп. (л.д. 85). Стоимостью экспертизы согласно счету № 469/13.4 от 02.10.2014 года составляет **. (л.д.90).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 015 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для выплаты страхового возмещения ответчику предоставлены все необходимые документы. В срок установленный законодательством страховая выплата не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме **. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до **.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до **., учитывая при этом срок просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **., представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.17).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие оплату услуг представителя, оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля **, в размере **.

Расходы за удостоверение доверенности на предоставление интересов в суде в размере **. (л.д. 41) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **.

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, За проведение экспертизы с ЗАО «ГУТА Страхования» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 310, 929, 961,1101 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьева Д.Ю. к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с -ЗАО «ГУТА –Страхование» в пользу Терентьева Д. Ю. **.,

компенсацию морального вреда в размере **., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за оплату экспертизы **. расходы на изготовление доверенности 800руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА -Страхование» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме **.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА -Страхование » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись