Решение по делу № 2-4177/2015 ~ М-3239/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Д.С.Ю., его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующей по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица М.Р.С., его представителя ФИО6 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.н. № принадлежащий на праве собственности Истца, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО МАКС. Второй автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением М.Р.С.. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение транспортных средств, признав виновным в столкновении М.Р.С. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя ущерба застрахована в ОАО «Альфа Страхование»»

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ ОСАГА Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАО «МАКС»» но получил отказ.

Руководствуясь п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, Истец обратился к ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма материального ущерба в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец обратился в страховую компанию, однако ответа не последовало.

Истец Д.С.Ю., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лица М.Р.С., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.н. № принадлежащий на праве собственности Истца, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО МАКС. Второй автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением М.Р.С..

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение транспортных средств, признав виновным в столкновении М.Р.С.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя ущерба застрахована в ОАО «Альфа Страхование»»

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ ОСАГА Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАО «МАКС»» но получил отказ.

Руководствуясь п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, Истец обратился к ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма материального ущерба в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Д.С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64849,88 рублей начисленную на основании п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Д.С.Ю. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Д.С.Ю. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает необходимым определить возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Д.С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Д.С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов