Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-1026/2021 от 05.04.2021

              Гражданское дело № 2-1804/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001827-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                  5 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутняк Светланы Викторовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кутняк С.В. обратилась в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора участия в долевом строительстве № Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») передал Кутняк С.В. («участник долевого строительства») квартиру <адрес> («объект долевого строительства»). В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет                        87 887 рублей.

20.02.2021 г. Кутняк С.В. направила Красноярскому краевому фонду жилищного строительства претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, тот её требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Кутняк С.В. просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 87 887 рублей                в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,                15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 22 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей + 15 000 рублей), 207.82 рублей в счёт почтовых расходов, а так же штраф (л.д. 3-4, 77, 210)

Экспертное учреждение ООО «Прогресс» направило заявление,                                 в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу                                        с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 41 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (л.д. 187-188).

В судебном заседании истец Кутняк С.В., её представитель                      Овчиннникова В.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), представили заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства                                  (л.д. 197, 198, 199, 210).

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 200).

До дня судебного заседания представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. представила возражения,                      в которых просила снизить сумму судебных расходов (л.д. 208).

Третье лицо ООО «Капитал – Строй» (привлечено определением                                  от 12.05.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных                                с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 135-137, 201).

Третьи лица ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО «ПК Модуль»,                                    ООО ПК «Пластикофф» (привлечены определением от 12.05.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи                    (л.д. 202, 203, 204, 205-206).

Экспертная организация ООО «Прогресс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 196).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

ООО «ПК Модуль» на ул. Ястынская, 42 офис 204 в г. Красноярске, то есть              на юридический адрес, известный из договора подряда № 2298 от 20.04.2018 г.                    и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц («ЕГРЮЛ») (л.д. 116-118, 131);

ООО ПК «Пластикофф» на ул. Авиаторов, 12а-80 в г. Красноярске,                         то есть на юридический адрес, известный из договора подряда № 3022                            от 30.09.2019 г. и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 123-125, 132);

ООО «СК Сибтехмонтаж» на ул. Профсоюзов, 3 офис 304 в г. Красноярске, то есть на адрес, известный из договора подряда № 2902 от 26.06.2019 г., а так же на юридический адрес – ул. Ладо Кецховели, 22а, офис 12-16 в г. Красноярске, указанный в вписке из ЕГРЮЛ (л.д. 126-128, 133).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность названные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи                            с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 202, 203, 204, 205-206).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются сведения в отчётах об отслеживании почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия           с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО «ПК Модуль»,                                    ООО ПК «Пластикофф» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                    на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела           в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, выслушав представителей стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кутняк С.В. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор № участия в долевом строительстве                по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края» (л.д. 7-14).

По условиям договора застройщик обязался в срок – не позднее              ДД.ММ.ГГГГ г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в жилом девятиэтажном многоквартирном доме <адрес> Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить застройщику 1 855 350 рублей в счёт цены договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое      и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Указанные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма – передачи                   (л.д. 7-14).

Кутняк С.В. исполнила свои обязательства по договору, уплатив Красноярскому краевому фонду жилищного строительства 1 855 350 рублей                 в счёт стоимости объекта долевого строительства, что не оспаривается сторонами.

30.11.2020 г., исполняя договор, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес> (л.д. 15).

11.12.2020 г. истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 15-16, 17-19).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                          № выполненному ООО Экспертное учреждение «За веру и правду»,                   в квартире <адрес> имеются дефекты поверхности стен (зазор между полотнами, порыв полотен, неровности подрезки полотен, морщины на обоях, отслоение обоев, пятна на обоях, неровности под обоями, отклонение от вертикальной плоскости 12 мм на 2 м, следы                         от инструмента, мусор, раковины, волосяные трещины, следы монтажной пены, следы краски, следы герметика), потолка (неровность окрасочного слоя, следы инструментов, сгустки краски), пола (мусор под линолеумом), инженерных сетей (мусор, непрокрас, подтёки краски), дверного блока (отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, скол на дверном полотне, зазоры между полотном                         и дверной коробкой от 6.73 мм до 7.8 мм, вздутие ламинации), оконного                        и балконного блоков (водосливные отверстия менее 5*20 мм, перегибы уплотнительной резинки, затруднено открывание/закрывание правой створки, царапина на стеклопакете, следы монтажной пены на профиле, не снята защитная пленка, следы клея на профиле, капли клея на стеклопакете, скол с внешней стороны по обналичнику).

Выявленные дефекты допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  173 593 рублей (л.д. 23-61).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов («экспертного заключения») №, выполненного ООО «Прогресс» следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (наличие морщин, воздушных пузырей, следов клея, доклейки; прикрашенный мусор, следы кисти, неоднородность окрашиваемого слоя), пола (наличие строительного мусора на поверхности линолеума, зазоров между поверхностью линолеума и входной дверью, зазоров между поверхностью линолеума и межкомнатной дверью до 6 мм., зазора между линолеумом                               и поверхностью трубопровода до 5 мм.), входного дверного блока (отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 4 мм. на 1 м.), оконного и балконного блока (отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной 3 мм. на 1 м.; несоответствие размера водосливных отверстий требованиям ГОСТ; царапины на стеклопакете, повреждённый откос у балконной двери в помещении кухни).

В квартире <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г. при проведении исследования                       не выявлено.

Качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ                      в квартире <адрес> участия в долевом строительстве                 от 26.07.2016 г., требованиям проектной документации, стандарта предприятия,             а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил,                   в том числе указанных в проектной документации на жилой дом.

Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                   в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть                                  с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,                           СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»                и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 87 887 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без учёта стандарта предприятия) связанных с нарушением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, составляет –                                108 376 рублей (л.д. 149-186).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом                        ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», не предупреждённым                      об ответственности, и без учёта стандарта организации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом             ООО «Прогресс», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом организации, с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 166-170, 171-175, 176-179).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Заключая договор № участия в долевом строительстве от 26.07.2016 г. стороны договорились о том, что в отношении видов работ, не регламентированных обязательными национальными стандартами и сводами правил, объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» (л.д. 7-14).

Таким образом, стороны достигли соглашение о качестве объекта долевого строительства, а потому стоимость расходов на устранение строительно – монтажных и отделочных работ должна определятся исходя из вышеуказанного стандарта организации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит                  к выводу, что размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует определить с учётом стандарта организации, который составляет 87 887 рублей.

Кроме того, ходе судебного разбирательства сторона истца снизила размер испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 87 887 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом стандарта организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г.                № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кутняк С.В. следует взыскать 87 887 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кутняк С.В. является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ей для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Кутняк С.В. обратилась в Красноярский краевой фонд жилищного строительства с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 5, 62, 63).

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 44 443.50 рублей (87 887 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит штраф (44 443.50 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кутняк С.В. следует взыскать 5 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;      другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Кутняк С.В. обратилась в ООО «Национальная юридическая коллегия», которое оказало её юридические услуги общей стоимостью 22 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – подача искового заявления и представление интересов доверителя в суде (л.д. 3-4, 5, 79, 81, 82).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 3 месяца 18 дней дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит                       к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (22 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг представителя в размере                        18 000 рублей, в том числе (2 000 рублей (составление претензии) + 3 000 рублей (составление искового заявления) + 13 000 рублей (представление интересов                      в суде).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению,                   Кутняк С.В. обратилась в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».                                  За оказанные услуги истец уплатил 30 000 рублей (л.д. 23-61, 80, 83).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В связи с возникшим спором Кутняк С.В. понесла почтовые расходы на сумму 207.82 рублей (направление ответчику претензии, экспертного заключения, искового заявления, заявления о возврате экспертного заключения, реквизиты для перечисления денежных средств) (л.д. 62, 63, 85).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                                с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кутняк С.В. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 207.82 рублей в счёт почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого                     от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона,                   а ответчик нет. В связи с этим с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета согласно абз. 3 подп. 1, подп. 3                             п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере                                 3 136.61 рублей (2 836.61 рублей (87 887 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке)) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)).

12.05.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза,                         а возмещение сопутствующих расходов возложено на последнего                              (л.д. 138-141).

Однако, Красноярский краевой фонд жилищного строительства своё обязательство не исполнил, расходы на проведение исследований не уплатил,                    в связи с чем ООО «Прогресс» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 41 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (л.д. 187-188).

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу Кутняк С.В., а потому расходы                                        на проведение судебной экспертизы следует взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Прогресс» следует взыскать 30 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутняк Светланы Викторовны к Красноярскому краевому фонду жилищного удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства                  в пользу Кутняк Светланы Викторовны 87 887 рублей в счёт расходов                            на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 207.82 рублей в счёт почтовых расходов, а всего                                 142 094.82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутняк Светланы Викторовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства                   о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства                  в доход местного бюджета 3 136.61 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 41 000 в счёт расходов                 на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, что              он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                                                г. Красноярска.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2021 г.