Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 (2-8507/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-1769/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Андронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова В.В. к Полошковой Е.Е. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Андронов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полошковой Е.Е., мотивируя требования тем, что 31 марта 2012 года ответчик взяла в долг сроком до 27 июля 2012 года Z рублей. До настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг, а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере Z рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Позднее истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до Z рублей в связи с увеличением периода просрочки возврата займа.

В судебном заседании истец Андронов В.В. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени никаких средств в погашение долга ответчиком Полошковой Е.Е. не выплачено. Просит также взыскать возмещение расходов по извещению ответчика о судебном заседании телеграммой в сумме Z.

Ответчик Полошкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом по месту регистрации, которое получено Полошковой З.А., о причинах неявки ответчик суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, вручение извещения близкому родственнику ответчика – матери, не противоречит указанной норме и считается надлежащим.

При таком положении, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31 марта 2012 года Полошкова Е.Е. заключила с Андроновым В.В. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере Z рублей сроком до 27 июля 2012 года, что подтверждается рукописной распиской (л.д. 4).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика квитанции о переводе денежных средств в подтверждение возврата Полошковой Е.Е. суммы займа. Так, согласно информации, представленной кредитным учреждением, денежные средства переводились со счета матери ответчика - П. на расчетный счет истца. Сведений о назначении платежа в документах не имеется. Более того, истцом суду представлены расписки П., датированные 28 октября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года 15 января 2013 года, согласно которым П. получала у истца займы, всего на общую сумму 407000 рублей. С учетом изложенного достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что П. (мать ответчика) перечислила на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 125800 рублей именно в счет исполнения обязательств ответчиком Полошковой Е.Е., при том, что сама П. имела денежные обязательства перед истцом на сумму Z рублей, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере Z рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, по условиям которого в случае несвоевременной выплаты долга заемщик обязался выплачивать кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере Z рублей, исходя из расчета Z, основан на условиях договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата займа в сумме Z рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (Z), период просрочки, соотношение договорной неустойки (36% в год) и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% в год), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z., что подтверждается чек-ордером от 12 мая 2014 года, которые подлежат возмещению ответчиком в размере Z рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (Z).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение его расходов по извещению ответчика телеграммой в сумме Z., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андронова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полошковой Е.Е. в пользу Андронова В.В. сумму основного долга в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова