Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 (12-637/2012;) от 03.12.2012

                                          Дело № 12-637\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Марченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....., гражданина ....., "семейоное положение", с "образование", "место работы", ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин. водитель Марченко А.С. на АДРЕС, управляя "А/М" г.р.з. №, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марченко А.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мировой судья незаконно отказал в вызове двух понятых, которые могли подтвердить тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья отказал в приобщении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Марченко А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции отказались это сделать, остановили двух понятых и оформили протокол отказа от прохождении освидетельствования, хотя он в присутствии понятых просил отвезти его на медицинское освидетельствование, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ему не дали ознакомиться.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы Марченко А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции отказались это сделать, остановили двух понятых и оформили протокол отказа от прохождении освидетельствования, хотя он в присутствии понятых просил отвезти его на медицинское освидетельствование, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ему не дали ознакомиться, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, так как сотрудником полиции не нарушены требования «Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование соответствует требованиям КоАП РФ, в протоколе имеются подписи понятых, которые засвидетельствовали именно отказ от прохождения Марченко А.С. освидетельствования, а не его согласие пройти освидетельствование.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Марченко и доводам его жалобы, так как расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей было обоснованно отказано в вызове понятых, с приведением конкретных мотивов, о чем в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесено постановление.

Так же мировым судьей законно было отказано в приобщении протокола, в соответствии с которым Марченко самостоятельно прошел освидетельствование в ..... ПНД, так как Марченко вменяется отказ от прохождения освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Марченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), показаниями допрошенного свидетеля ФИО.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Марченко А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Марченко А.С, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Марченко А.С. оставить без удовлетворения.

Судья                     Д.П. Федоров