Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 от 20.03.2015

Дело №2-254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 г. п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием истца Трапезникова И.А. его представителей по доверенности Дергачевой Л.В., Егорова К.В., Куприкова О.А., ответчика Солдатенкова А.В., представителя ответчика Ряжечкиной В.А., Солдатенкова А.В. - Рудакова И.Е., представителя третьего лица Смоленского облпотребсоюза Тарановой Е.П., третьих лиц Прокопенко А.И., Гладких Е.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова ФИО25 к Солдатенкову ФИО26, Ряжечкиной ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания,

             УСТАНОВИЛ:

Трапезников И.А. обратился в суд с иском к Солдатенкову А.В., представителю одного из собственников помещения Ряжечкиной В.А., как организатору собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, от 10.07.2014г. в части осуществления ремонтных работ фасада здания № по <адрес> в <адрес> и утверждения примерной стоимости строительных работ и строительных материалов для проведения указанных работ, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, что он является собственникомпомещений5,6,6*,7,10,11,12,13,14,14*,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30 в здании расположенном по адресу <адрес>. Управление зданием осуществляется собственниками помещений непосредственно. В 2014 году в летне-осенний период представителем одного из собственников Солдатенковым А.В. был организован капитальный ремонт, реконструкция фасада здания на основании протокола собрания собственников помещений от 10.07.2014г.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений приняли следующие решения - избрать председателем собрания - представителя Ряжечкиной В.А. Солдатенкова А.В., а секретарем - Смирнова В.В.; - избрать способ оповещения о проведении общего собрания собственников, его результатах, а также иной информации, в виде размещения объявления в холле 1-го этажа здания № по <адрес> а также по электронной почте.; - осуществить ремонтные работы фасада здания № по <адрес>, назначить ответственное лицо за заключение договора подряда с подрядчиком -Солдатенкова А.В., утвердить примерную стоимость строительных работ и строительных материалов для проведения ремонтных работ фасада здания № в размере <данные изъяты>; Проведение ремонта фасада дома сопряжено с несением расходов собственниками помещений этого дома, поэтому принятие соответствующего решения, повлечет обязанность всех собственников помещений нести финансовые расходы по ремонту фасада.

Истец полагает, что соответствующее решение о ремонте фасада, принятого собственниками, не было в действительности или не состоялось.     Решение было принято на основании представленного собранию технического заключения ООО «Проект» по результатам обследования фасадов и отмостки здания расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного отчета техническое состояние здания имеет недостатки указанные в заключении. Техническое заключение ООО «Проект», и перечень необходимых работ утверждённых общим собранием содержит элементы работ проводимом при капитальном ремонте. То что вышеперечисленные виды работ относятся именно к текущему ремонту фасада предоставлено не было. Нарушены требования регламентирующей порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном. Примерная стоимость строительных работ и материалов была оценена общим собранием в размере <данные изъяты>, что явно завышено.

Процент голосов собственников отраженный в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительному. Размер доли собственников помещений, как общий размер доли, так и размер доли в праве общей собственности на общее имущество, до настоящего времени не утверждены. Собственник помещений Ряжечкина В.А. обладает 47,04 % голосов, при этом размер её состоит в том числе из площади мест общего пользования здания, так на Ряжечкину зарегистрировано право собственности на все места общего пользования в здании (лестничные площадки, лестницы, подвальное помещение), что нарушает права других собственников, а также за Ряжечкиной зарегистрирован земельный участок под зданием <адрес> площадью <данные изъяты> Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в РП. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На собрании отсутствовали два собственника помещений -Трапезников И.А. и ФИО19 имеющие в собственности <данные изъяты> кв.м. без учета их доли (голосов) в местах общего пользования. Уведомления о проведении собрания собственников помещений здания № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Трапезникова И.А. лично не получал и не расписывался в его получении. Подписан протокол собрания только секретарем собрания ФИО13 и председателем собрания Солдатенковым А.В. Лист голосования участника собрания собственников - Трапезникова И.А. не подписывался, лист был подписан бухгалтером ФИО6 - работником ИП Трапезников И.А.

Решением общего собрания были приняты решения о проведении ремонтных работ фасада здания, содержащих элементы работ, проводимых при капитальном ремонте.

Отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушают права собственников помещений, является существенным нарушением, влекущим признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам. Согласно пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, для принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции фасада здания необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Однако если данное собрание и было то на этом собрании отсутствовали два собственника помещений - Трапезников И.А. и ФИО19 имеющие в собственности <данные изъяты>.м.(Трапезников И.А. <данные изъяты> %, ФИО19 16,6% = 38,4 %) без учета их доли (голосов) в местах общего пользования. Таким образом, решение о проведении капитального ремонта, реконструкции фасада здания не могло набрать двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - осуществить ремонтные работы фасада здания № по <адрес>: ремонтную штукатурку местам - до 70 %, вновь оштукатурить технический этаж, полностью окрасить атмосферной краской, усилить ж/б полукруглые пояски, выполнить усиление кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделать трещины в отмостке и другие необходимые работы. - Утвердить примерную стоимость работ и строительных материалов для проведения ремонтных работ фасада здания № в размере <данные изъяты>, создать фонд авансовых платежей в размере 1200000 рублей в течение 30 дней с момента проведения общего собрания, до ДД.ММ.ГГГГ года включительно; Распределить взносы собственников в данный фонд в следующем порядке: ФИО21 - 2,38 %. - <данные изъяты> руб. ФИО19- 13,42 % - <данные изъяты> руб. ФИО20 - 5 % - <данные изъяты> руб. ФИО2 - 17,1 % - <данные изъяты> руб. ФИО4 - 47,04 % - <данные изъяты> руб. ФИО23 - 1,32 % - <данные изъяты> руб. ФИО13 - 1,14 % - <данные изъяты> ФИО18 - 3,67 % - <данные изъяты> руб. ФИО22 - 3,5 % - <данные изъяты> руб. ФИО17 - 5,43 % - <данные изъяты>..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ряжечкина В.А., кроме того, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены все собственники жилого помещения ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО13, ФИО18, ФИО22, ФИО7, а также привлечен в качестве третьего лица Смоленский областной союз потребительских обществ.

В судебном заседании истец Трапезников И.А., представители истца ФИО16 ФИО14, ФИО15, заявленные требования, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что управление зданием осуществляется 10 собственниками помещений. Собрания не было, уведомлений никто не получал. На собрании ни Трапезникова, ни ФИО19, не было. Бухгалтер Трапезникова сама заполнила и подписала лист голосования за Трапезникова, без доверенности на такие действия. На этом собрании невозможно подсчитать кворум, так как: проценты голосов (размер доли) собственников помещений ни самими собственниками, ни судом до настоящего времени не утверждены. Собрание считается состоявшимся, если на нем присутствовало более 50% голосов. Если на собрании решается вопрос о капитальном ремонте, то кворум должен составлять 2/3 голосов. Речь идет о ремонте фасада здания, и это не может относится, к текущему ремонту. Истец на собрании не был, бухгалтер расписался за него, значит собрание неправомочно. Решение было принято без согласия всех собственников, все места общего пользования записаны за Ряжечкиной, следовательно, процент Ряжечкиной намного меньше и кворума не было. Право собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам здания в силу закона. Указали, что основной довод основан на том, что протокол (решение) общего собрания появился после проведения Солдатенковым работ по ремонту фасада здания, т.к. собрание не проводилось.

Ответчик Солдатенков А.В., представитель ответчика Ряжечкиной В.А., ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признали, полагали что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Собрание было проведено, вопросы указаны в протоколе, подсчитаны голоса. Проведение текущего ремонта правомочно. На основании свидетельств о регистрации собственности, рассчитана вся площадь здания и процент каждого собственника. Иного способа определения долей законом не установлено. Все собственники были уведомлены Трапезников голосовал против и это не повлияло на результаты голосования. За год до собрания сделали ремонт крыши, который обошелся в полтора миллиона рублей, и все собственники внесли деньги на ремонт без собрания. В этом году взаимопонимания по текущему ремонту достигнуто не было. Заказали техническое обследование здания, по результатам которого выяснилось, что нужен ремонт фасада. Обсуждалась цена, был согласован перечень материалов. Трапезников участвовал в обсуждениях и ДД.ММ.ГГГГ он подписал уведомление. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, чтобы подстраховаться, все собственники решили подписать листы голосования. Порядок проведения собрания не был нарушен. Для принятия решения необходимо 50 процентов, а присутствовало 80, проголосовали все. Считают, что все нормы закона для проведения собрания соблюдены, требования истца не подлежат удовлетворению, собственники определили, что это текущий ремонт по объему выполняемых работ. Доводы истца о том, что в площади находящейся на праве собственности Ряжечкиной входят места общего пользования, которые не могли учитываться при определении долей являются необоснованными. Общее собрание собственников помещений не обладает правомочиями по лишению собственника части его собственности и ее перераспределении среди иных собственников. Право собственности Ряжечкиной В.А. в момент проведения собрания и в настоящее время никем не оспорено. Форма проведения собрания была очной и подсчет голосов производился непосредственно, что отражалось в протоколе общего собрания. Подпись листов голосования участниками собрания для данной формы проведения собрания не является обязательной процедурой. Выдача листов голосования для подписи участникам собрания являлось лишь дополнением к голосованию. Истец Трапезников И.А. не оспаривает результаты своего голосования, отраженные в листе голосования. Утверждения истца о том, что был проведен якобы капитальный ремонт опровергается как протоколом общего собрания собственников помещений, принявшим решение о проведении текущего ремонта фасада здания, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска, так и положениями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которое указывает, что под капитальным ремонтом подразумевается замена или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерного обеспечения, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы. Общее собрание собственников помещений проведено с соблюдением всех требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания, а принятые на собрание решения соответствуют закону. В настоящее время, обжалуемое решение общего собрания исполнено в полном объеме.

    Представитель третьего лица Смоленского облпотребсоюза ФИО9, пояснила что за облпотребсоюзом зарегистрирована собственность по адресу№ по <адрес> в <адрес>, однако никакого отношения к рассматриваемому спору облпотребсоюз не имеет так, как помещение которым владеет облпотребсоюз, только примыкает стеной к стене помещения о котором рассматривается спор и никакого юридического интереса облпотребсоюз в этом деле не имеет. У спорного здания свои собственники. Третьи лица ФИО17, ФИО23, собственники помещений по адресу № по <адрес> в <адрес> пояснили, что собрание собственников проводилось, решения принималось, никаких возражений ни по порядку собрания, ни по существу принятых решений не имеют. Кроме того, в суд обратились с заявлениями третьи лица собственники помещений ФИО10, ФИО21, ФИО22 ФИО18 просили дело рассмотреть без их участия и подтвердили факт проведения собрания, правильность отраженных в протоколе решений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. По смыслу ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, на что указывали и стороны в судебном заседании

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения, при этом закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, который является обязательным для ответчика и которому последний обязан подчиняться. По смыслу статьи 46 ЖК РФ, статьи 37 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В судебном заседании, пояснениями сторон, исследованными судом доказательствами, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений по адресу: <адрес>. располагалась и располагается строение имеющее жилые и нежилые помещения, которые принадлежат 10 собственникам что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. (т.1 л.д. 71-80))

    Трапезников И.А. является собственником части помещения в виде нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.     Сторонами спора, не отрицается что с ДД.ММ.ГГГГ. был организован и проведен ремонт фасада указанного дома.

Суд исходит из недоказанности истцом фактов нарушения процедуры проведения обжалуемого собрания.

Как усматривается из обжалуемого протокола собрания собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.14-18) решение о проведении текущего ремонта фасада здания принято на общем собрании собственников <адрес> большинством голосов собственников помещений. На собрании присутствовали 9 собственников из 10, площадь здания составляет <данные изъяты>.м, площадь принадлежащая собственникам присутствующих на собрании <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общей. Постановлено осуществить ремонтные работы фасада здания, включая штукатурные работы местами до 70%, окраску атмосферной краской, усиление ж/б полукруглых поясков, выполнение усиления кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделывание трещин" в отмостке другие необходимые работы. За голосовали 69,48% от общей площади, против <данные изъяты> (Трапезников И.И.) (т.1л.д.14-18) Этим же решением общего собрания Солдатенков А.В. назначен лицом уполномоченным на заключение договора подряда с подрядчиком, по контролю за ремонтных работ и приему результата создана комиссия. Указанное решение принято большинством голосов и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

Таким образом, в протоколе общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в доме), о площадях помещений, принадлежавших собственникам дома, указано общее количество собственников, и общая площадь, имеются подпись председателя и секретаря собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Соблюдена процедура собрания, предусмотренная жилищным законодательством. Уведомления собственникам направлено за десять дней, что подтверждается копиями уведомлений участникам собраний (т.1.л.д. 196,199-206) Копия уведомления Трапезникову И.А. представленна суду им самим. На уведомлении имеется подпись Трапезникова. При этом Трапезников в исковом заявлении указывал, что он не подписывал указанное уведомление, однако, в судебном заседании он пояснил, что извещение о дате месте, повестке собрания подписаны им самим. Истец никаких доказательств отсутствия на собрании, суду не представил. Суду представлены листы голосования участников собрания собственников, которые, как установлено, заполнены после собрания, что не запрещается действующим законодательством. Из листа голосования, а также из результатов голосования отраженных в протоколе видно, что Трапезников по спорному вопросу о текущем ремонте дома голосовал против. При этом главный бухгалтер ИП Трапезникова ФИО6, будучи допрошенная в суде в качестве свидетеля подтвердила, что на собрании, как представитель ФИО24 не участвовала. Заполнила этот лист и подписала его за Трапезникова. Трапезников по поводу заполнения листа к ней претензии не предъявлял. Учитывая что результаты голосования соответствуют сведениям в листе голосования, суд делает вывод, что свидетель была осведомлена о позиции Трапезникова на собрании и заполнила лист голосования на основании позиции Трапезникова и по согласованию с ним.

Согласно технического заключения ООО «Проект» (т.1 л.23-64) по результатам обследования фасадов и отмостки здания расположенного по адресу: <адрес>. техническое состояние помещения имеет недостатки указанные в заключении. Вопреки утверждению истца техническое заключение ООО «Проект», не содержит указания на необходимость капитального ремонта. Утверждения истца что завышена примерная стоимость строительных работ и материалов истцом не доказана. Кроме того, с суммой согласились остальные 8 собственников принявших участия в собрании.

Истец утверждал, что доля собственника помещений Ряжечкиной В.А. которая обладает 47,04 % голосов, учтена неправильно так, как размер её доли состоит в том числе из площади мест общего пользования здания, так на Ряжечкину зарегистрировано право собственности на места общего пользования в здании (лестничные площадки, лестницы, подвальное помещение), что нарушает права других собственников. Это обстоятельства не являются предметом спора. Собственность Ряжечкиной зарегистрирована в установленном порядке и это никем не оспорено. Поскольку право собственности никем не оспорено, доля голосов должна определятся на основании зарегистрированной в собственность площади. В связи с чем суд не принимает во внимание расчет доли (т.2 л.д41-42) представленной истцом поскольку он сделан на предположении что зарегистрованная собственность мест общего пользования за Ряжечкиной не правомерна, однако никто не признавал эту регистрацию недействительной.

Ссылка истца на то, что при принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции фасада здания необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме суд не принимает во внимание так, как оспариваемым решением принималось решение о проведении текущего ремонта

Суд учитывает также, что Трапезников И.А. обжаловал протокол собрания после окончания ремонта дома. В настоящее время ремонтные работы окончены, однако истец отказывается оплачивать долю в расходах на ремонтные работы. Указания что позиция Трапезникова могла повлиять на голосование не обосновано поскольку как видно из протокола, и не опровергнуто в судебном заседании он присутствовал на собрании и по вопросу проведения текущего ремонта был против, то есть его позиция учтена при голосовании. Ремонт проведен и вопросы не относятся ли выполненные работы к капитальному ремонту, оплаты выполненных работ, должны разрешаться вне рамок указанного спора.

Суд с учетом всех обстоятельств дела оставляет в силе обжалуемое решение, голосование истца не повлияло на результаты голосования, существенными нарушений не допущено и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

    С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований должно отказано полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Трапезникова ФИО28 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - осуществить ремонтные работы фасада здания № по <адрес>: ремонтную штукатурку местам - до 70 %, вновь оштукатурить технический этаж, полностью окрасить атмосферной краской, усилить ж/б полукруглые пояски, выполнить усиление кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделать трещины в отмостке и другие необходимые работы. Утвердить примерную стоимость работ и строительных материалов для проведения ремонтных работ фасада здания № в размере <данные изъяты>, создать фонд авансовых платежей в размере <данные изъяты> в течение 30 дней с момента проведения общего собрания, до «ДД.ММ.ГГГГ года включительно; Распределить взносы собственников в данный фонд в следующем порядке: ФИО21 - 2,38 %. - <данные изъяты>. ФИО19- 13,42 % - <данные изъяты>. ФИО20 - 5 % - <данные изъяты>. ФИО2 - 17,1 % - <данные изъяты> руб. ФИО4 - 47,04 % - <данные изъяты> руб. ФИО23 - 1,32 % - 15 <данные изъяты>. ФИО13 - 1,14 % - <данные изъяты> ФИО18 - 3,67 % - <данные изъяты> руб. ФИО22 - 3,5 % - <данные изъяты> руб. ФИО17 - 5,43 % - <данные изъяты>. за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фомченков В.Т.